Aller au contenu


Photo

Crossover actif ou passif


  • SVP vous connecter pour répondre
47 réponses sur ce sujet

#1 Erolst

Erolst

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPip
  • 126 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Drett là
  • Interests:Car tuning, audio, psycho, philo, hiver, campagne, sainte-paix

Posté dimanche 12février 2012 à 17:48

En ne tenant pas compte du facteur monétaire et en faisant abstraction du fait que ça peut prendre plus qu'un ampli, qu'est-ce que vous préférez? Les crossover actifs ou passifs?
« Placez votre main sur un poêle une minute et ça vous semble durer une heure. Asseyez vous auprès d'une jolie fille une heure et ça vous semble durer une minute. C'est ça la relativité. »Albert Einstein

#2 danyroy52

danyroy52

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPip
  • 159 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Rimouski

Posté dimanche 12février 2012 à 17:55

Ayant essayé les deux j'ai une nette préférence pour le crossover passif.
Je trouves le son plus chaleureux et moins électronique.J'utilisait un DBX
avec un Rotel RB-976mkII 6 channels(3 amplis en un).

#3 Dobermann

Dobermann

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 1 000 Messages :
  • Location:Saint-Jérôme

Posté dimanche 12février 2012 à 18:17

Passif
Le visuel a une fâcheuse tendance à influencer le rendu sonore d'une composante.

#4 Legarem

Legarem

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 1 378 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Neuville Qc

Posté dimanche 12février 2012 à 19:32

Indiscutablement actif mais avec un VRAI BON crossover actif sinon on reste en passif.

95% des crossovers actifs sont carrément des guenilles qui détruisent le son par rapport au passif au lieu de l'améliorer.

Les Rane, DBX et cie bourrés d'amplis op en cascade sont la recette pour avoir justement un son à la sonorité 'électronique' comme certains disent.

Le plus connu dans les crossovers actifs dans la gamme des intéressants reste le Bryston 10B. Nelson Pass et fait un très bon et abordable qui joue mieux que le Bryston. Certains vintages comme les Sony TA-4300 sont fabuleux mais bonne chance pour en trouver.
[

#5 denbret

denbret

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 4 710 Messages :
  • Gender:Not Telling

Posté dimanche 12février 2012 à 21:05

Comme Legarem, un actif qui est excellent....donc $$$$$

Oui comme tu dis, les DBX et autres machins bourrés de OP, c'est juste bon pour le PA et la sonorisation. tout est une question de gout et d'oreille, si vous trouvez ça bon, libre à vous. C'est VOS oreilles.

Sinon un bon PASSIF. Encore il faut qu'il soit bien conçu et des HPs adéquat. Sinon c'est guère mieux.

Ce message a été modifié par denbret - dimanche 12février 2012 à 21:08 .


#6 Erolst

Erolst

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPip
  • 126 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Drett là
  • Interests:Car tuning, audio, psycho, philo, hiver, campagne, sainte-paix

Posté lundi 13février 2012 à 09:49

Je me demande jusqu'à quel point l'actif détériore le son. Je me demande si c'est pas seulement les "oreilles bioniques" qui l'entendent, donc peut-être 2% de la population. Les crossover mentionnés ci-haut sont 2000$ et plus. Ils n'ont pas trop le choix d'être excellents. En audio auto, y a juste de ça de l'actif. Au fait y a du passif pour les tweeter et les mid, mais ce qui séparent les subs et le devant, c'est un actif. Les radios de qualité ont souvent un XO actif intégré, la plupart des amplis de qualité en ont un. Et il y a quand même des compétition de SQ en audio auto. C'est peut-être un sacrilège d'oser comparer auto et maison, mais il y a des audiophiles dans les 2 catégories.
C'est peut-être juste une autre guerre dans le monde des oreilles bénies. Une guerre comme vinyle vs cd, mp3 256k vs wave. En tout cas, faudrait que j'écoute pour comparer.
« Placez votre main sur un poêle une minute et ça vous semble durer une heure. Asseyez vous auprès d'une jolie fille une heure et ça vous semble durer une minute. C'est ça la relativité. »Albert Einstein

#7 LowBass

LowBass

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPip
  • 88 Messages :

Posté lundi 13février 2012 à 13:49

Hello,

Moi aussi je vote pour l'actif, mais ne jamais poublié le but premier c'est avant tout de ce faire plaisir a nous et a nos oreilles.

Un bon cross-over 3 voix en passif de qualité en parle de quelque chose proche de 600$ et plus si on va avec des capaciteurs exentrique.

Moi ce que je déteste des cross-over passif, c'est que chaque fois que tu fais un changement c'est $$$$$ comparé a un cross-over actif et les pertes de dB encouru avec des coils trop petit.

Une sugestion de cross-over actif qui sonne très bien est un Xilica XD 4080

Ce message a été modifié par LowBass - lundi 13février 2012 à 13:52 .


#8 bacchus

bacchus

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPip
  • 305 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:st-hubert

Posté lundi 13février 2012 à 15:20

c'est que chaque fois que tu fais un changement c'est $$$$$ comparé a un cross-over actif et les pertes de dB encouru avec des coils trop petit.


C'est pour cette raison que j'ai passé au x-over électronique.

Disons le franchement je suis pourri en matière de développement en diy
Et chaque changement de mon cross over passif coutait une fortune.

Au début j'ai monté le x-over de solen et je n'étais pas pleinement satisfait.
Il avait des modifications à faire (à 15$ en moyenne la composante il ne faut pas que tu en changes trop)
J'ai acheté un x-over électronique à 200$ usagé.
J'ai entré les données que solen avait fournis dans mon x-over et j'ai pu tuner avec un logiciel qui s'appel smaart live fait eaw et ensuite j'ai peaufiné à l'oreille.

Le résultat est disons le plutôt correct.

Je ne dis pas non pour retourné et un x-over passif mais quand j'aurais fait le tour du projet que je veux faire. Et de plus je ne suis pas satisfais de mon mid, donc d'autre modif à faire dans le cross-over.



Le défaut que je trouve avec mon x-over électronique c'est un son digitalisé.

La qualité c'est la versatilité (sur tous pour quelqu'un comme moi qui ne connais rien).



Les commentaires que j'ai eu à date sur mon kit diy est pour l'argent que j'ai investis j'ai un très bon résultat.
Mais il faut dire que j'invite du monde très polis…:Invision-Board-France-557:



Ce message a été modifié par bacchus - lundi 13février 2012 à 15:39 .


#9 johnny52

johnny52

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 1 508 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Ripon
  • Interests:Variés.

Posté mardi 14février 2012 à 00:40

Des amplis et des DAC à $75. c'est merveilleux mais quand il est question d'un cross over actif il faut débourser dans les $2000. pour avoir quelque chose de respectable. Non mais c'est du délire les amis.

#10 denbret

denbret

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 4 710 Messages :
  • Gender:Not Telling

Posté mardi 14février 2012 à 08:57

Un xover électronique est plus complexe et a plus de composantes qu'un ampli class D, le problème entre autre c'est les OP. L'ampli classe D tient dans quelques puces (à l'interne c'est complexe quand même).

Rien n'empêche personne de mettre un xover électronique de PA ou même d'auto. C'est à vous de décider si vos oreilles aiment ça, pas à nous.Si le membre ici en question, croit que c'est suffisant pour lui, qu'il l'essaye et tant mieux s'il est satisfait.

Ce message a été modifié par denbret - mardi 14février 2012 à 08:58 .


#11 sloop

sloop

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 556 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Granby

Posté mercredi 15février 2012 à 02:42

À la lecture de ce tread, je me demande si on ne mélange pas tout. WOW faut le faire comparer l'audio d'auto à l'audio de maison. Je me pose pas une mais plusieurs questions. Personnellement je crois qu'il s'agit de 2 mondes complètement différent.

:Smiley-IPB-32: versus :music_piano:


Primo l'audio d'auto intéresse généralement plus les jeunes alors que l'audio de maison les plus agés. alors il m'apparait clair que le but musical rechercher n'est pas le même.

Pour en revenir au sujet soit les Xover passif ou actif, pour l'audio de maison j'opte pour le passif à 100 milles à l'heure et ce pour plusieurs raisons. Pourquoi utiliser un actif si ça rend le son plus "digital" moins naturel et qu'à moins d'investir plusieurs milliers de $$$ pour un actif si le rendu sonore ne sera pas au rendez vous?

Un Xover passif est plus compliqué à concevoir c'est un fait, mais il y a tellement de recette d'enceinte sur le net avec Xover passif. Il doit y en avoir à peu près pour toutes les bourses et tous les goûts.

Si j'ai 2 instalations soit CM au sous-sol et stéréo au salon ça me prendrais 2 Xover électronique à 2000$ chaque ça revient cher en ti pépére.

Un dernier points, Est-ce que le Xover électronique permet d'obtenir le meilleur rendement possible d'une chaine audio ou permet un rendement correct pour le même prix? :diy:

#12 Erolst

Erolst

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPip
  • 126 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Drett là
  • Interests:Car tuning, audio, psycho, philo, hiver, campagne, sainte-paix

Posté mercredi 15février 2012 à 09:19

Sans vouloir partir de débat, Mcintosh, Boston Acoustics, Denon, pour ne nommer que ceux-là, sont dans le domaine de l'audio auto.
« Placez votre main sur un poêle une minute et ça vous semble durer une heure. Asseyez vous auprès d'une jolie fille une heure et ça vous semble durer une minute. C'est ça la relativité. »Albert Einstein

#13 johnny52

johnny52

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 1 508 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Ripon
  • Interests:Variés.

Posté mercredi 15février 2012 à 12:32

À la lecture de ce tread, je me demande si on ne mélange pas tout. WOW faut le faire comparer l'audio d'auto à l'audio de maison. Je me pose pas une mais plusieurs questions. Personnellement je crois qu'il s'agit de 2 mondes complètement différent.

Tout à fait d'accord

Pourquoi utiliser un actif si ça rend le son plus "digital" moins naturel et qu'à moins d'investir plusieurs milliers de $$$ pour un actif si le rendu sonore ne sera pas au rendez vous?

As-tu déjà écouté une chaîne audio en actif?


Ce serait intéressant, un jour, de faire des écoutes comparatives.

#14 Legarem

Legarem

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 1 378 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Neuville Qc

Posté mercredi 15février 2012 à 13:03

1-
Pour en revenir au sujet soit les Xover passif ou actif, pour l'audio de maison j'opte pour le passif à 100 milles à l'heure et ce pour plusieurs raisons. Pourquoi utiliser un actif si ça rend le son plus "digital" moins naturel et qu'à moins d'investir plusieurs milliers de $$$ pour un actif si le rendu sonore ne sera pas au rendez vous?

2-
Un dernier points, Est-ce que le Xover électronique permet d'obtenir le meilleur rendement possible d'une chaine audio ou permet un rendement correct pour le même prix? :diy:


1-

Le son est plus 'digital' (j'aime pas le terme) si tu utilises du beau bon pas cher pour rester poli. Un Bryston 10B dans le usagé, c'est $800. Le DIY te permet aussi de faire de quoi d'abordable avec des circuits potables et non des circuits avec des maudits op amps style TL071, NE5532, 4558 et des condensateurs électrolytiques dans le signal etc qu'on trouve dans la plupart des crossovers courants sur le marché.

2-

Oui le crossover actif permet un couplage direct des h-p avec l'ampli. Au niveau de la perception de la dynamique c'est vraiment très différent. Aussi, comme dans mon cas, ça permet de dédier un ampli avec ses forces dans un registre particulier. J'utilise un ampli à tube 300B dans le mid et un ampli à transistor en bas de 500hz. Les amplis ont tous leurs forces et leurs faiblesses. Les tubes dans le mid sont généralement à l'aise tandis que les transistors bipolaires le sont généralement dans le grave. Il est carrément faux de prétendre qu'il faut utiliser les mêmes amplis dans les voies graves, mid et hautes avec l'actif. C'est certain qu'il faut faire un 'matching' car certaines combinaisons sont parfois désastreuses en fonction des h-p utilisés.
[

#15 bacchus

bacchus

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPip
  • 305 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:st-hubert

Posté mercredi 15février 2012 à 13:11

Ce serait intéressant, un jour, de faire des écoutes comparatives.



Oui c'est une très bonne idée

Si il y du monde qui sont ready.
J'ai les enceintes, le cross-over électronique, ampli 6 voix.
S'il y a Quelqu'un qui possède beaucoup de pièces pour faire x-over passif.
On pourrait comparer.

Je sais que le passif va gagner mais on pourra toujours voir a quelle point.

Qui sait à la journé diy pourrait être un bon temps pour faire ça.

#16 Legarem

Legarem

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 1 378 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Neuville Qc

Posté mercredi 15février 2012 à 13:57

Je sais que le passif va gagner mais on pourra toujours voir a quelle point.[/font][/size]


Et pourquoi ? Explications svp.
[

#17 Legarem

Legarem

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 1 378 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Neuville Qc

Posté mercredi 15février 2012 à 14:06

Pour ceux qui veulent une explication sur la supériorité de l'actif, allez lire le sujet ici:

http://sound.westhos...-vs-passive.htm

Ou du moins si ça ne vous tente pas de tout lire,sautez à la conclusion.
[

#18 bacchus

bacchus

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPip
  • 305 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:st-hubert

Posté mercredi 15février 2012 à 14:07

Et pourquoi ? Explications svp.



c'est selon les résultats chez moi.

#19 danyroy52

danyroy52

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPip
  • 159 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Rimouski

Posté mercredi 15février 2012 à 19:16

http://www.cafr.ebay...=item3371f2b651
Si tu cherches un bon crossover actif c'est le temps!Image IPB

#20 johnny52

johnny52

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 1 508 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Ripon
  • Interests:Variés.

Posté mercredi 15février 2012 à 22:06

Pour ceux qui veulent une explication sur la supériorité de l'actif, allez lire le sujet ici:

http://sound.westhos...-vs-passive.htm

Ou du moins si ça ne vous tente pas de tout lire,sautez à la conclusion.


Et voici des membres d'un autre forum qui veulent comparer l'actif et le passif.

http://www.homecinem...?f=1&t=29998961

#21 sloop

sloop

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 556 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Granby

Posté jeudi 16février 2012 à 01:40

Sans vouloir partir de débat, Mcintosh, Boston Acoustics, Denon, pour ne nommer que ceux-là, sont dans le domaine de l'audio auto.


C'est bien beau que ces fabriquants oeuvre dans les deux domaines soit celui de l'audio d'auto et de maison.

Mais à mon sens le question est plutot. Est-ce qu'ils ont la même approche dans les deux domaines?

#22 sloop

sloop

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 556 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Granby

Posté jeudi 16février 2012 à 02:37

1-

Le son est plus 'digital' (j'aime pas le terme) si tu utilises du beau bon pas cher pour rester poli. Un Bryston 10B dans le usagé, c'est $800. Le DIY te permet aussi de faire de quoi d'abordable avec des circuits potables et non des circuits avec des maudits op amps style TL071, NE5532, 4558 et des condensateurs électrolytiques dans le signal etc qu'on trouve dans la plupart des crossovers courants sur le marché.

2-

Oui le crossover actif permet un couplage direct des h-p avec l'ampli. Au niveau de la perception de la dynamique c'est vraiment très différent. Aussi, comme dans mon cas, ça permet de dédier un ampli avec ses forces dans un registre particulier. J'utilise un ampli à tube 300B dans le mid et un ampli à transistor en bas de 500hz. Les amplis ont tous leurs forces et leurs faiblesses. Les tubes dans le mid sont généralement à l'aise tandis que les transistors bipolaires le sont généralement dans le grave. Il est carrément faux de prétendre qu'il faut utiliser les mêmes amplis dans les voies graves, mid et hautes avec l'actif. C'est certain qu'il faut faire un 'matching' car certaines combinaisons sont parfois désastreuses en fonction des h-p utilisés.



Legarem à mon idée tu n'as lu que la première parti de ma question.

La question étant.

Est ce que le Xover électronique permet d'obtenir le meilleur rendement possible d'une chaine audio ou permet un rendement correct POUR LE MÊME PRIX?

Si en plus d'un Xover électronique à près de 2000$ et possiblement plus ça prend 2 amplis afin d'obtenir la dynamique dont tu parles.

Donc J'en conclus que pour le même prix, le Xover passif est encore en avant du Xover électronique. Ce que je voulais savoir c'est laquelle des 2 technologies permet d'avoir le meilleur résultat pour chaque $$$$ investi. Je vois que pour passer du coté du Xover électronique il faut en investir des $$$$.

Je ne dis pas que le passif est meilleur ou non que l'actif. Y a t'il une des 2 technologies qui est vraiment meilleur ou si c'est pas aussi une question de goût?

J'ai seulement une expérience d'écoute d'un système monté avec des Xover électronique et pas très haut de gamme donc plutot décevant de ce coté.

S'il y a une journée DIY2012 ça serait plaisant de faire l'écoute d'une chaine avec Xover électronique.

Pierre

#23 denbret

denbret

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 4 710 Messages :
  • Gender:Not Telling

Posté jeudi 16février 2012 à 12:17

Le xover actif de qualité est supérieur au xover passif, mais pour qu'il le soit, il faut investir plus de sous. Donc ceux qui pensent sauver de l'argent avec un xover actif, détromper vous...sortez vos bidous.

Je bien d'accord sloop pour une comparaison lors de la journée DIY. Mais c'est pas facilement réalisable. La raison c'est que une enceinte avec xover passif qui n'est pas au point, vas sonner bien ordinaire. Prenez toutes les compagnies comme exemple, Verity Audio, ce qui fait la qualité de ces enceintes, c'est un ensemble de facteur, pas juste le xover passif. Aussi n'oublier pas que la haute qualité du xover actif ne garantit pas non plus un excellent rendement, il faut avoir une bonne connaissance des HPS mis à contribution, avoir un xover actif très flexible qui permet de jouer sur les phases pour bien ajuster le tout, encore faut-il avoir une enceinte bien dessiné avec des hps qui se complètent bien.

Donc pour moi une comparaison entre xover actif et passif lors d'une journée DIY, n'est pas vraiment une bonne idée.

#24 sloop

sloop

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 556 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Granby

Posté jeudi 16février 2012 à 13:52

Je n'ai pas parlé de comparaison car ça serait très difficile à réaliser. Il faudrait que toute la chaine soit monté des mêmes composantes. Sans compter que pour que le Xover passif afin d'être optimiser au maximum prend quand même un certain temps pour le rodage, le tuning et le voicing.

Donc impossible à réaliser dans une seule journée. C'est la raison pour laquelle je parlais d'une écoute.

Pierre

#25 johnny52

johnny52

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 1 508 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Ripon
  • Interests:Variés.

Posté dimanche 19février 2012 à 01:43

Ce sujet m'a donné le goût de sortir le DCX2496 que j'avais acheté il y a plus de deux ans et que je n'avais encore jamais utilisé.

J'ai retiré les xover d'une vieille paire d'enceintes 3 voix que j'ai récupéré de quelqu'un qui allait les mettre à la poubelle et j'y ai branché le DCX et trois amplis. Je n'ai donc aucune crainte de bouziller un HP.

Je m'amuse comme un enfant avec son camion de pompier (ouffff, cet exemple trahi mon âge. Disons comme un enfant avec son Ipad) C'est fou le nombre d'ajustements possibles. Je prévois des heures et des heures de tuning pour en arriver à un son acceptable. Et quand je maîtriserai davantage le DCX je m'attaquerai aux Astasia. Ce qui est merveilleux c'est que tu as le résultat instantanément en temps réel.

Je vais probablement aussi faire quelques modifications au DCX en commençant par les Opamp. Ce sera jamais un appareil extraordinaire mais pour l'instant il me comble.




0 utilisateur(s) en train de lire ce sujet

0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)