Membre actif
Posté 09 November 2019 à 09:56
Je ne sais pas si Amazon Music HD a forcé la main à Qobuz mais ce dernier vient d'abaisser les prix de l'abonnement à son service de streaming HD ( jusqu'à 24/192kHz ) à $14.99 US par mois pour les USA.
À ce prix, le véritable streaming HD sans compression par perte devient une alternative intéressante.
Qobuz n'est pas encore disponible au Canada mais dans l'éventualité où les fonctionnaires du CRTC puissent un jour sortir de leur coma, ça ne devrait tarder.
Membre actif
Posté 09 November 2019 à 16:16
J'aime pas beaucoup cette idée de streaming. Entendu qu'un gars comme Pierre Lapointe fasse $500 pour 1 million d'écoutes, je me demande: quel avenir pour les artistes si on les acule àa crever de faim, à moins de devenir super-populaire?
Content de voir que certains services soient moins chers. Mais je me demande vraiment si on ne devient pas la source du problème.
Membre actif
Posté 09 November 2019 à 19:04
Bien d'accord que la rémunération doit être revue à la hausse pour les artistes. En fin de compte ce sont ceux qui détiennent les droits de distribution (compagnies de disque) et autres qui doivent négocier de meilleures ententes avec les diffuseurs afin de payer les artistes comme il se doit.
Membre actif
Posté 09 November 2019 à 19:07
J'aime pas beaucoup cette idée de streaming. Entendu qu'un gars comme Pierre Lapointe fasse $500 pour 1 million d'écoutes, je me demande: quel avenir pour les artistes si on les acule àa crever de faim, à moins de devenir super-populaire?
Content de voir que certains services soient moins chers. Mais je me demande vraiment si on ne devient pas la source du problème.
Oui Pierre Lapointe a déclaré qu'il a reçu 500$ de Spotify pour un million d'écoute.
Si les artistes trouvent qu'ils ne reçoivent pas leur juste part alors ils n'ont qu'a ne pas permettre la diffusion et boycotter Spotify, ce qu'ils peuvent faire et s'il ne le font pas c'est parce qu'ils y voient un avantage.
Bref, il y aurait beaucoup à dire mais disons que je suis pour le libre choix, franchement le streaming est merveilleux et la preuve c'est que la masse va vers ces nouvelles méthodes de diffusion. Laissons un temps aux règles du marché de s'adapter.
Il y a des injustices plus grandes qu'il faudrait s'occuper comme par exemple la rémunération des infirmières ou des préposés aux bénéficiaires qui malheureusement n'ont pas de gala télévisé aux heures de grandes écoutes et un veston à plusieurs centaines de dollars pour véhiculer leurs revendications.... :-)
Salut Pendergast, j'espère que tu ne m'en voudras pas si mon opinion diverge de la tienne mais tout ceci je l'ai écris en écoutant Frou Frou par streaming.
Fac c'est de la faute à Frou Frou qui m'a mis dans cet état ;-)
Note: Retournez au vinyle c'est encourager l'industrie pétrolière hihi
Altec A-5 VOT, Audiolab, Dynaudio, Chord, Genelec, JBL, Mac, NAS Synology, Tannoy GRF, Velodyne, XTA, 300B, 2A3 et 12B4, j'ai même un frigidaire, un poêle et un micro-ondes ;-)
Membre actif
Posté 10 November 2019 à 10:45
Oui Pierre Lapointe a déclaré qu'il a reçu 500$ de Spotify pour un million d'écoute.
Si les artistes trouvent qu'ils ne reçoivent pas leur juste part alors ils n'ont qu'a ne pas permettre la diffusion et boycotter Spotify, ce qu'ils peuvent faire et s'il ne le font pas c'est parce qu'ils y voient un avantage.
Bref, il y aurait beaucoup à dire mais disons que je suis pour le libre choix, franchement le streaming est merveilleux et la preuve c'est que la masse va vers ces nouvelles méthodes de diffusion. Laissons un temps aux règles du marché de s'adapter.
Il y a des injustices plus grandes qu'il faudrait s'occuper comme par exemple la rémunération des infirmières ou des préposés aux bénéficiaires qui malheureusement n'ont pas de gala télévisé aux heures de grandes écoutes et un veston à plusieurs centaines de dollars pour véhiculer leurs revendications.... :-)
Salut Pendergast, j'espère que tu ne m'en voudras pas si mon opinion diverge de la tienne mais tout ceci je l'ai écris en écoutant Frou Frou par streaming.
Fac c'est de la faute à Frou Frou qui m'a mis dans cet état ;-)
Note: Retournez au vinyle c'est encourager l'industrie pétrolière hihi
Tu n'as pas tort pour ce qui est du vinyle, sauf dans l'usagé... ;o)
Cela dit, je connais un artiste dont l'agence a annoncé devoir mettre l'oeuvre complète sur Youtube, parce qu'il n'y avait plus d'argent à faire avec eux. Et ce, sans espoir garanti de republier leurs oeuvres passées. Ce n'est donc pas seulement l'artiste qui décide.
Je suis d'accord qu'il y a des avantages au streaming en cela que cela donne un avant-goût d'une oeuvre avant l'achat. Mais avec la venue d'un format haute-définition, on enlève la possibilité d'apprécier l'oeuvre entière et ne choisissant que certaines. L'avantage du vinyle ou du CD pour un artiste, c'est bien que d'avoir une oeuvre conceptuelle complète.
Ce serait vrai aussi de dire que lors de l'époque classique, Strauss ne publiait pas un ensemble d'oeuvres, et l'audience se voyait imposer un programme en spectacle, sans enregistrement possible.
C'est clair que la venue du vinyle (d'abord, puis la bande magnétique portable, puis le CD etc.) a forcé des artistes à adopter un mode économique ou il fallait remplir du vide en enregistrant plusieurs chansons. Mais combien sont devenus riches de la vente de leur production alors? Le mode économique de prodution artistique est probabelemtn en voir de métamorphose majeure.
Cela dit, je ne critique personne sur leur choix de média; je m'interroge seulement sur la pérennité des artistes et de leurs oeuvres; ce faisant, on pourrait être la cause de la disparition de plusieurs artistes, et d'un appauvrissement de la variété de la production artistique, sur le plus ou moins long terme. Mais j'ai peut-être tort.
Membre actif
Posté 10 November 2019 à 11:52
Il y a tidal si tu veux du hd sans perte.
tu as même le sony 360 reality en plus.
Membre actif
Posté 10 November 2019 à 12:17
Il y a tidal si tu veux du hd sans perte.
tu as même le sony 360 reality en plus.
Les Master MQA de Tidal ne sont pas sans perte.
Ce message a été modifié par CAT345 - 10 November 2019 à 12:26 .
Membre actif
Posté 11 November 2019 à 09:40
Il y a quelques sites pour calculer les redevances payées aux artistes ou ayant droit.
Exemple: http://www.streaming...calculator.com/
https://www.dittomus...s-pay-musicians
Membre actif
Posté 12 November 2019 à 08:15
Tu n'as pas tort pour ce qui est du vinyle, sauf dans l'usagé... ;o)
Cela dit, je connais un artiste dont l'agence a annoncé devoir mettre l'oeuvre complète sur Youtube, parce qu'il n'y avait plus d'argent à faire avec eux. Et ce, sans espoir garanti de republier leurs oeuvres passées. Ce n'est donc pas seulement l'artiste qui décide.
Je suis d'accord qu'il y a des avantages au streaming en cela que cela donne un avant-goût d'une oeuvre avant l'achat. Mais avec la venue d'un format haute-définition, on enlève la possibilité d'apprécier l'oeuvre entière et ne choisissant que certaines. L'avantage du vinyle ou du CD pour un artiste, c'est bien que d'avoir une oeuvre conceptuelle complète.
Ce serait vrai aussi de dire que lors de l'époque classique, Strauss ne publiait pas un ensemble d'oeuvres, et l'audience se voyait imposer un programme en spectacle, sans enregistrement possible.
C'est clair que la venue du vinyle (d'abord, puis la bande magnétique portable, puis le CD etc.) a forcé des artistes à adopter un mode économique ou il fallait remplir du vide en enregistrant plusieurs chansons. Mais combien sont devenus riches de la vente de leur production alors? Le mode économique de prodution artistique est probabelemtn en voir de métamorphose majeure.
Cela dit, je ne critique personne sur leur choix de média; je m'interroge seulement sur la pérennité des artistes et de leurs oeuvres; ce faisant, on pourrait être la cause de la disparition de plusieurs artistes, et d'un appauvrissement de la variété de la production artistique, sur le plus ou moins long terme. Mais j'ai peut-être tort.
C'est curieux je pense le contraire car les nouvelles technologies permettent de créer et de diffuser à moindre coûts. Maintenant les performances "live" sont la façon de faire du fric. Les "performers" sont maintenant plus avantagés et la promo ne coûte plus une fortune.
On peut maintenant écouter avec une grande qualité ce que l'on veut partout, pour moi c'est ça la révolution des dernières années 
Tout est dans la façon de voir les choses, curieusement je suis optimiste de nature ça m'aide à être de meilleure humeur ;-)
Altec A-5 VOT, Audiolab, Dynaudio, Chord, Genelec, JBL, Mac, NAS Synology, Tannoy GRF, Velodyne, XTA, 300B, 2A3 et 12B4, j'ai même un frigidaire, un poêle et un micro-ondes ;-)
Membre actif
Posté 12 November 2019 à 08:23
Il y a quelques sites pour calculer les redevances payées aux artistes ou ayant droit.
SI je me fie aux sites mentionnés, Pierre Lapointe nous a passé un "fake news" car aucun n'arrive à 500$ pour un million d'écoute, ils tournent autour du 4000$
Autre "fake news" le MQA est sans perte... 
Même si la différence avec du vrai "loseless" est probablement imperceptible 
Ce qui est perceptible cependant c'est l'argent qu'ils peuvent économiser sur la bande passante d'où l'intérêt...
Altec A-5 VOT, Audiolab, Dynaudio, Chord, Genelec, JBL, Mac, NAS Synology, Tannoy GRF, Velodyne, XTA, 300B, 2A3 et 12B4, j'ai même un frigidaire, un poêle et un micro-ondes ;-)
Membre actif
Posté 12 November 2019 à 19:22
Il y a quelques sites pour calculer les redevances payées aux artistes ou ayant droit.
Merci! Je vais regarder ça avec intérêt!
Membre actif
Posté 12 November 2019 à 19:30
C'est curieux je pense le contraire car les nouvelles technologies permettent de créer et de diffuser à moindre coûts. Maintenant les performances "live" sont la façon de faire du fric. Les "performers" sont maintenant plus avantagés et la promo ne coûte plus une fortune.
On peut maintenant écouter avec une grande qualité ce que l'on veut partout, pour moi c'est ça la révolution des dernières années
Tout est dans la façon de voir les choses, curieusement je suis optimiste de nature ça m'aide à être de meilleure humeur ;-)
Je ne pense pas que tu ai tord du tout. Comme disait CAT345, il y a une opportunité pour les artistes de se mettre en valeur de façon plus autonome, et peut-être plus avantageusement. Je souhaite qu'il y en ait plus.
Mais si on prend le principe de la boîte de Cracker Jacks, le pop-corn était bon au goût, et il y avait une plus value dans le gadget, aussi inutile fut-il. Acheter un "package" artistique a cet avantage de réserver des surprises, aussi déplaisantes fussent-elles parfois, voire, rarement. Quand j'écoute un disque de Jazz, je l'écoute au complet, et je découvre un peu plus à chaque fois.
Membre actif
Posté 13 November 2019 à 11:35
Effectivement, Pierre Lapointe a vraiment essayé de faire pitié avec une "fake news" incroyable. Ce n'est pas 500$ mais plutôt 5000$ pour un million d'écoute. Il lui reste peut-être 500$ après avoir payer tout le monde (compagnie de disque, manager, pub, etc.) mais ça, c'est une question d'industrie. S'il veut tout garder, il a juste à être "indépendant". Et, de toute façon, même lorsque les artistes vendaient des CD au lieu du streaming, il recevait l'équivalent d'un dollar par CD, donc c'est jamais ça qui a été payant pour un artiste (et même les majeurs). C'est les concerts et les produits dérivé qui sont payant.
Voici le reportage de Radio-Canada sur ce fameux "500$" de redevance pour Pierre Lapointe, avec la présidente de l'UDA et autres : https://www.facebook...66268850787290/
Et comme MacSic le disait plus haut, s'il trouve que ce n'est pas assez payant, ben pourquoi il se met sur Spotify ?
Alors, avec une chanson donne 1 million d'écoute et rapporte 5000$, si un artiste fait 3-4 bonnes chansons par année, en plus des redevances pour jouer dans les postes de radio conventionnel + ses concerts au Québec et en Europe il ne sera pas à plaindre. Et si malheureusement il n'a pas assez de demande, et bien il peut toujours faire autre chose en parallèle pour lui apporter l'argent nécessaire pour vivre (comme être juge à La Voix qui lui donne plus de $$$ que vous pouvez imaginer ou bien faire un autre type de travail "normal").
Que l'on soit d'accord ou non avec le streaming musical, les faits est que nous sommes rendu là. Et je ne pense pas qu'on voudrait payer un abonnement 40$ par mois pour que les redevances aux artistes soient plus élevé.
La seule façon d'encourager directement nos artistes, il faut aller les voir en concert et payer un billet. Les redevances Spotify, c'est un faux débat.
Membre actif
Posté 16 November 2019 à 08:31
Petit graphique indiquant le revenu des ventes aux USA pour les différents formats depuis 1973.
Membre actif
Posté 16 November 2019 à 10:45
Effectivement, Pierre Lapointe a vraiment essayé de faire pitié avec une "fake news" incroyable. Ce n'est pas 500$ mais plutôt 5000$ pour un million d'écoute. Il lui reste peut-être 500$ après avoir payer tout le monde (compagnie de disque, manager, pub, etc.) mais ça, c'est une question d'industrie. S'il veut tout garder, il a juste à être "indépendant". Et, de toute façon, même lorsque les artistes vendaient des CD au lieu du streaming, il recevait l'équivalent d'un dollar par CD, donc c'est jamais ça qui a été payant pour un artiste (et même les majeurs). C'est les concerts et les produits dérivé qui sont payant.
Voici le reportage de Radio-Canada sur ce fameux "500$" de redevance pour Pierre Lapointe, avec la présidente de l'UDA et autres : https://www.facebook...66268850787290/
Et comme MacSic le disait plus haut, s'il trouve que ce n'est pas assez payant, ben pourquoi il se met sur Spotify ?
Alors, avec une chanson donne 1 million d'écoute et rapporte 5000$, si un artiste fait 3-4 bonnes chansons par année, en plus des redevances pour jouer dans les postes de radio conventionnel + ses concerts au Québec et en Europe il ne sera pas à plaindre. Et si malheureusement il n'a pas assez de demande, et bien il peut toujours faire autre chose en parallèle pour lui apporter l'argent nécessaire pour vivre (comme être juge à La Voix qui lui donne plus de $$$ que vous pouvez imaginer ou bien faire un autre type de travail "normal").
Que l'on soit d'accord ou non avec le streaming musical, les faits est que nous sommes rendu là. Et je ne pense pas qu'on voudrait payer un abonnement 40$ par mois pour que les redevances aux artistes soient plus élevé.
La seule façon d'encourager directement nos artistes, il faut aller les voir en concert et payer un billet. Les redevances Spotify, c'est un faux débat.
Tout à fait. $5000 divisé par un million d'écoutes, ça donne 0.005 cennes. Maudits artistes qui se plaignent le ventre plein...
$40 pour un mois d'abonnement pour disons, 10 pièces musicales écoutées avec attention par jour, sur 1 mois de 30 jours, ça donne 0.13 dollars par pièces musicales, soit 26 fois ce que l'artiste reçoit...
Membre actif
Posté 17 November 2019 à 10:14
Tout à fait. $5000 divisé par un million d'écoutes, ça donne 0.005 cennes. Maudits artistes qui se plaignent le ventre plein...
$40 pour un mois d'abonnement pour disons, 10 pièces musicales écoutées avec attention par jour, sur 1 mois de 30 jours, ça donne 0.13 dollars par pièces musicales, soit 26 fois ce que l'artiste reçoit...
OK. 0.5 cennes en fait.
0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)
Community Forum Software by IP.Board
Licensed to: Québec Audio & Vidéo
