44 réponses sur ce sujet

[CAT345]

Salut!

 

Il y a des choses qui sont évidentes pour les uns mais carrément fausses pour d'autres. J'aimerais vous faire part de deux évidences (pour moi) qui m'ont toujours guidées en ce qui concerne la reproduction sonore.

 

-   Un transistor ne peut pas reproduire le son d'un instrument amplifié avec des tubes. (Beatles= Vox= EL-84 par exemple) Une EL-34 ou KT88 s'en approchera peu-être       mais pas un transistor. 

 

-   Le signal électrique provenant d'un microphone ne peut être dupliqué correctement par une approximation mathématique (digital). 

 

Quelles sont vos évidences?

Ce message a été modifié par CAT345 - 18 August 2016 à 18:49 .

[charlano]

J'aimerais que tu m'explique scientifiquement le pourquoi du comment tu es certain de cela. Moi au contraire je n'en suis pas si sûr.

[CAT345]

J'aimerais que tu m'explique scientifiquement le pourquoi du comment tu es certain de cela. Moi au contraire je n'en suis pas si sûr.

 

J'aimerais bien t'expliquer scientifiquement mes suppositions mais j'en suis incapable. C'est un peu comme la différence entre sortir dehors sous une pluie torrentielle et prendre une douche, c'est pas pareil... De plus, il y a plein de choses dont je suis certain mais que je n'ai jamais osé essayer dans mon système comme par exemple la supériorité des enceintes à très haut rendement.  

Ce message a été modifié par CAT345 - 18 August 2016 à 19:44 .

[charlano]

Je ne comprends pas. Le domaine de l'audio est à peu près le seul qui refuse la science. Bizarre...

La terre est-elle Plate finalement?

Sans rancune, je ne vise personne en particulier, c'est juste une remarque générale du monde de l'audio. Ne le prends pas personnelle

@ Cat345, Quand j'aurai quelques minutes je vais t'expliquer pourquoi je ne suis pas d'accord avec tes affirmations.

[CAT345]

Je ne comprends pas. Le domaine de l'audio est à peu près le seul qui refuse la science. Bizarre...

La terre est-elle Plate finalement?

Sans rancune, je ne vise personne en particulier, c'est juste une remarque générale du monde de l'audio. Ne le prends pas personnelle

@ Cat345, Quand j'aurai quelques minutes je vais t'expliquer pourquoi je ne suis pas d'accord avec tes affirmations.

 

Ça ne me dérange pas du tout Charlano et c'est pour ça que le sujet est fausses évidences? alors c'est probablement toi qui as raison. Ce que je vois surtout en audio, c'est que des gens doivent absolument avoir une explication scientifique plausible afin de juger. On ne se fie probablement pas assez à ses oreilles et nous avons tendance à croire que ce qui est nouveau est nécessairement meilleur. Je suis même d'avis que des personnes qui œuvrent dans le domaine de la hifi ne croient pas un instant à ce qu'ils prêchent ou ils ont de sérieux doutes. Mais ça, jamais ils n'oseront en parler car c'est leur gagne-pain.

 

La science c'est bien beau avec toutes les théories et les formules mathématiques, mais parfois on s’aperçoit qu'on a fait erreur. Peut-on croire dur comme fer que l'on a découvert toutes les formes de distorsions possibles et imaginables? L'oreille ne se laisse pas berner et je crois que quand ça sonne mieux c'est que c'est mieux!

Ce message a été modifié par CAT345 - 19 August 2016 à 12:17 .

[michelf]

Ça ne me dérange pas du tout Charlano et c'est pour ça que le sujet est fausses évidences? alors c'est probablement toi qui as raison. Ce que je vois surtout en audio, c'est que des gens doivent absolument avoir une explication scientifique plausible afin de juger. On ne se fie probablement pas assez à ses oreilles et nous avons tendance à croire que ce qui est nouveau est nécessairement meilleur. Je suis même d'avis que des personnes qui œuvrent dans le domaine de la hifi ne croient pas un instant à ce qu'ils prêchent ou ils ont de sérieux doutes. Mais ça, jamais ils n'oseront en parler car c'est leur gagne-pain.

 

La science c'est bien beau avec toutes les théories et les formules mathématiques, mais parfois on s’aperçoit qu'on a fait erreur. Peut-on croire dur comme fer que l'on a découvert toutes les formes de distorsions possibles et imaginables? L'oreille ne se laisse pas berner et je crois que quand ça sonne mieux c'est que c'est mieux!

Mais comment tu défini -sonne mieux -.? ..la création et la conception des produits audio nécessite une approche scientifique à priori mais rien n'empêche que le produit final soit -filtré- pour être plus plaisant aux oreilles de la masse. L'idéal c'est que les produits soient totalement neutre, mais généralement peu d'audiophile apprécie peu la transparence et la neutralité des équipements.
 

[ytruck]

Mais comment tu défini -sonne mieux -.? ..la création et la conception des produits audio nécessite une approche scientifique à priori mais rien n'empêche que le produit final soit -filtré- pour être plus plaisant aux oreilles de la masse. L'idéal c'est que les produits soient totalement neutre, mais généralement peu d'audiophile apprécie peu la transparence et la neutralité des équipements.

À mon avis sais très difficile d'affirmer que tel produit ou autres est neutre car on n'as aucune idée de l'écoute lors de enregistrement et qu'est çe qu'ils voulait nous faire ressentir .

Donc sait pour cela qu'on apprécie tel ou tel Equipement en faites on n'aime la coloration de l'appareil à nos oreilles . La signature de l'équipement en question .

[CAT345]

Mais comment tu défini -sonne mieux -.? ..la création et la conception des produits audio nécessite une approche scientifique à priori mais rien n'empêche que le produit final soit -filtré- pour être plus plaisant aux oreilles de la masse. L'idéal c'est que les produits soient totalement neutre, mais généralement peu d'audiophile apprécie peu la transparence et la neutralité des équipements.
 

 

Je soupçonne qu'il soit facile de se tromper quand on parles de neutralité des équipements. Même des audiophiles aguerris ne cessent de passer d'une électronique à une autre. Pourquoi chercher à reproduire autre chose que ce que nous rappelons d'avoir entendu en direct? Plaisant à l'oreille ne voudrait t-il pas dire plus conforme à la réalité?

[michelf]

Je soupçonne qu'il soit facile de se tromper quand on parles de neutralité des équipements. Même des audiophiles aguerris ne cessent de passer d'une électronique à une autre. Pourquoi chercher à reproduire autre chose que ce que nous rappelons d'avoir entendu en direct? Plaisant à l'oreille ne voudrait t-il pas dire plus conforme à la réalité?

Essentiellement la musique moderne est créer entièrement en studio, donc le but ultime est de se rapprocher le plus possible du rendu sonore obtenu lors du mixage final ou du mastering (dans le cas ou le mastering est majeur). Le processus de stéréophonie est complètement artificiel et entièrement créer lors du mixage, l'idéal est d'être le plus près de cette représentation ou même mieux si c'est possible.
Rarement les mixages sont faits pour être déplaisant à l'oreille par contre il est fréquent que ces mixages soit mal reproduits.

 

[Stratfordguy]

À moins que je ne trompe, il y a effectivement le système mais aussi le médium qui a un impact. Le tout devrait être basé sur une norme un peu comme au cinéma.

Ce message a été modifié par Stratfordguy - 20 August 2016 à 09:02 .

[LukeCoolHand]

en audio, la source sera toujours analogique...

[CAT345]

en audio, la source sera toujours analogique...

 

Oui, c'est indiscutable.

[CAT345]

On sait très bien que la production d'un album est très majoritairement numérique , même quand il finit en galette noire

 

 

 

C'est ce que je comprends aussi mais est-ce souhaitable?

[Stratfordguy]

en audio, la source sera toujours analogique...

  

Oui, c'est indiscutable.

Pourriez-vous préciser votre pensée?

[charlano]

Pourriez-vous préciser votre pensée?

J'imagine qu'ils parlent des instruments, mais encore là, il y a beaucoup de musique électronique très bien faite. La source est numerique.

Et n'oubliez pas que sauf rares exceptions, tout est enregistré, mixé et masterisé en numerique, avec des bonnes vieilles consoles à transistors.

Par contre il existe encore des studios tout analogue old school et c'est quand même vraiment cool. Un exemple ici: http://welcometo1979.com

Ce message a été modifié par charlano - 21 August 2016 à 08:25 .

[Stratfordguy]

De part sa représentation mais l'est-il vraiment?

Ce message a été modifié par Stratfordguy - 21 August 2016 à 09:23 .

[LukeCoolHand]

... en électronique, la source est analogique...

[LukeCoolHand]

... le numérique est en train de se définir comme un excellent transport...

[LukeCoolHand]

... les premiers disques numériques avaient la taille d'un vinyl !

[LukeCoolHand]

... mais cette "taille" ne s'est jamais "taillée" une place dans le marché... voir la suite !!

[CAT345]

Mes évidences ?
Il y a bien longtemps que je ne remet plus en cause les techniques du numérique ainsi que
le transistor .
Mais pour ceux qui aiment le trouble , le 33 tours et les tubes sont encore disponibles .

 

Ça doit être ça hdcd! J'aime le trouble mais pour être honnête j'écoute de moins en moins mes vinyles car je cède à la facilité avec le temps. Dans le fond, je me plait à me convaincre qu'un signal analogique devrait rester ainsi et que le tube est supérieur pour révéler toutes les couleurs d'une voix ou d'un instrument de musique. C'est probablement une sorte d'effet placebo dans le sens que même si mes suppositions n'étaient pas exactes elles m'apportent ce petit brin de réalisme dans la reproduction de musique.

[oblivion]

Technique.......technique.........technique.......

Pour moi aprés plus de 30 ans d'écoute c'est bien simple.......mon oreille aimes-tu cà......???? Ca sonne tu bien.........??j'ai tu du plaisir?????voilà!