Aller au contenu


Photo

Le mp3 tue-t-il la musique?


95 réponses sur ce sujet

#51 Poiram

Poiram

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 17468 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Lanoraie, Qc

Posté 21 December 2005 à 10:23

Tu peux aussi prendre un mp3, le transformer en WAV, puis le remettre en mp3, ainsi de suite 20 fois, ça devrait être inaudible,


Alors là je décroche, incroyable d'affirmé de tel chose. :blink:

#52 NotTwinTurboYet

NotTwinTurboYet

    Membre actif

  • Membres-
  • PipPipPip
  • 52 Messages :
  • Location:Switzerland

Posté 21 December 2005 à 11:09

[attachment=1318:attachment]

Voici la meilleur exemple, le premier graphique est le mp3 d'un pièce (en 320k) le deuxième est le .CDA de la même pièce. Les 2 extrait sont fait à partir de Soundforge, un programme professionnel. On vois très bien la perte et la modification que le processus MP3 fait subir au fichier sonore. Si vous me dite qu'il n'y a pas de différence à l'écoute, posez-vous sérieusement des questions sur la fiabilitée soit de vos équipement, soit de vos oreilles. :D

<{POST_SNAPBACK}>


C'est bizarre, il y a des messages qui apparaissent plus haut que mes réponses, alors que le message n'était pas là quand j'ai répondu, c'est peut être une problème d'heure avec les fuseaux...


Je ne connais pas ton logiciel, mais c'est vrai qu'on voit une différence en terme de signal. Je suppose qu'il s'agit d'une représentation fréquentielle du signal?Quelle est l'échelle en ordonnées?

Merci!

#53 Pencoat

Pencoat

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 591 Messages :

Posté 21 December 2005 à 11:35

http://www.lincomati...mp3quality.html

C'est intriguant mais je serais curieux d'écouter un MP3 sur un système très "pointu" comme il peut en exister chez certains membres de ce forum avec des oreilles pas mal exigeantes...

Mais iriez vous jusqu'à dire que le MP3 pourrait sonner de façon identique à un vynil?

#54 Poiram

Poiram

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 17468 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Lanoraie, Qc

Posté 21 December 2005 à 11:42

Mais iriez vous jusqu'à dire que le MP3 pourrait sonner de façon identique à un vynil?


Non pas du tout, le mp3 n'a pas de clic et de pop.... :P

Plus sérieusement, beaucoup te dirons ici que le vinyl sonne beaucoup mieux que le cd, alors de comparer avec du MP3.... :unsure:

#55 NotTwinTurboYet

NotTwinTurboYet

    Membre actif

  • Membres-
  • PipPipPip
  • 52 Messages :
  • Location:Switzerland

Posté 21 December 2005 à 12:01

Même si tu prend un Jpg peu compressé, tu vas avoir de la perte, pourquoi crois tu que les pro travaile en fichier »RAW???

<{POST_SNAPBACK}>


en attendant que mes autre tests tournent, j'en reviens à ce que je disais.

Voici donc un exemple de photos. Mon appareil peut fournir simultanément, lors de la prise d'une photo, un fichier RAW brut et une image JPG.
Voici les deux fichier:
RAW - 11Mo
JPG - 3.7Mo
Tu fais une différence immédiate???

Voici la photo en question (réduite à 640x427):
Image IPB

J'ai ouvert ces 2 fichiers dans un éditeur, et me suis positionné à la taille max de la photo sur un détail, ça permet de comparer directement le RAW au JPG issu de l'appareil avec un niveau de détail qui nécessiterait, en cas de tirage papier, un agrandissement grand format pour être perçu. J'ai enregistré le tout en bmp pour ne pas perdre de données, voici le fichier:
BMP - 3.8Mo

Perso je ne fait pas de différence entre les deux... Note en outre, que cela reviendrait, si on parlait d'un fichier audio, à ne s'intéresser qu'à la personne qui éternue dans la salle lors d'un concert ACDC :D

Continuons avec ce détail enregistré une fois en JPG:
Image IPB

Puis enregistré 20 fois en JPG (15% de compression), on constate des pertes diverses, couleur délavée, contraste moins bon, détails en disparition, bruit de fond... mais c'est encore acceptable:
Image IPB

Maintenant, juste pour rigoler, voyons les effets de la compression.
Compression à 60%:
Image IPB

Compression à 80%:
Image IPB

Compression à 95%:
Image IPB

Rigolot!

#56 NotTwinTurboYet

NotTwinTurboYet

    Membre actif

  • Membres-
  • PipPipPip
  • 52 Messages :
  • Location:Switzerland

Posté 21 December 2005 à 12:12

http://www.lincomati...mp3quality.html

C'est intriguant mais je serais curieux d'écouter un MP3 sur un système très "pointu" comme il peut en exister chez certains membres de ce forum avec des oreilles pas mal exigeantes...

Mais iriez vous jusqu'à dire que le MP3 pourrait sonner de façon identique à un vynil?

<{POST_SNAPBACK}>


cool le lien! Oserais-je le citer? Ho oui, ho oui :D

Conclusions

All in all, I was impressed by the quality of MP3's vs CD. Unlike the preconceived notions I had when I set out to do these tests, the 192Kbps MP3 was indeed "near CD quality." The degradation was indeed subtle, but noticeable. It is my belief, however, that on the HiFi setup the 192Kbps MP3 is more fatiguing to the ears during extended listening. Surprisingly, 256Kbps and 320Kbps MP3 were virtually indistinguishable by my ears from the CD, except for a light boost in the upper midrange and treble.

So what does this all mean? My feeling is that 192Kbps MP3 is more than adequate for listening with a computer or in a car. The distortion and lousy frequency response of the systems themselves (as well as the high ambient noise in a car) make the 192Kbps MP3 sound so similar to the original CD that the advantage of the smaller storage requirements of the MP3 far outweigh the sonic benefits of the CD. It's nice to have 5-6 audio CD's worth of music on a single MP3 CD - almost like having a CD changer in your hands. On the other hand, for critical listening on a HiFi, I feel that 256Kbps is the best bitrate to use, because it sounds significantly better than 192Kbps. Since I couldn't hear any improvement at all when going to up to 320Kbps, I don't recommend going this high for the simple reason that the file sizes are significantly larger.


Pour le vinyle, c'est une autre histoire, car avant même de le compresser mp3, il faudrait l'enregistrer en numérique et ensuite la platine qui "jouerait" le mp3 ne serait pas la platine vinyle, donc la comparaison est bien difficile, et surtout il devient impossible de dire qui de la platine jouant le mp3 ou de la compression mp3, crée le plus de différences. Mais ce serait un jeu rigolot quand même!

#57 Poiram

Poiram

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 17468 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Lanoraie, Qc

Posté 21 December 2005 à 12:55

C'est drole, ton post avec les photos, car ça revient un peu à ce que Stéphane et Anglofun disait, " Exposure is the key" en ce sens que si tu n'avais pas mis la photo original pour fin de comparaison, il est bien évident que celle compressé de 20 fois est passable, mais elle n'est que passable par rapport à l'original, mais en elle même elle est très bien, non?

#58 NotTwinTurboYet

NotTwinTurboYet

    Membre actif

  • Membres-
  • PipPipPip
  • 52 Messages :
  • Location:Switzerland

Posté 21 December 2005 à 13:58

C'est drole, ton post avec les photos, car ça revient un peu à ce que Stéphane et Anglofun disait, " Exposure is the key" en ce sens que si tu n'avais pas mis la photo original pour fin de comparaison, il est bien évident que celle compressé de 20 fois est passable, mais elle n'est que passable par rapport à l'original, mais en elle même elle est très bien, non?

<{POST_SNAPBACK}>


Tout à fait! Et là tu abondes dans mon sens :D
Même enregistrée 20 fois en faible pertes de données, l'image reste "regardable", mais dès qu'on lui oppose l'original, pas de salut!
Par contre, enregistrée une seule fois en JPG, il est impossible de faire la différence, même en comparaison directe. Pour faire la différence, il faut utiliser un logiciel qui analyse le spectre de l'image... Mais l'oeil humain ne possède pas les performances nécessaires pour faire la différence. C'est effectivement le but de mes démonstrations.

Ca vient en version mp3, mais c'est hyper long à faire!

A+

#59 NotTwinTurboYet

NotTwinTurboYet

    Membre actif

  • Membres-
  • PipPipPip
  • 52 Messages :
  • Location:Switzerland

Posté 21 December 2005 à 15:59

[attachment=1318:attachment]

Voici la meilleur exemple, le premier graphique est le mp3 d'un pièce (en 320k) le deuxième est le .CDA de la même pièce. Les 2 extrait sont fait à partir de Soundforge, un programme professionnel. On vois très bien la perte et la modification que le processus MP3 fait subir au fichier sonore. Si vous me dite qu'il n'y a pas de différence à l'écoute, posez-vous sérieusement des questions sur la fiabilitée soit de vos équipement, soit de vos oreilles. :D

<{POST_SNAPBACK}>


Alors je me suis procuré Sound Forge 8.0 aussi afin de comprendre ton test et surtout de le reproduire.
Et voici mes conclusions. Note bien qu'à ce niveau là je pense qu'on n'intéresse plus personne :D

D'abord, pour ta démonstration, tu as été obligé de "zoomer" très fort et de te restreindre à une portion de largeur de 4/100eme de seconde! Et comme en plus la résolution de l'image est importante, on peut voir des détails à un niveau inférieur au millième de seconde. C'est comme si, sur le précédent JPG dont on parlait, tu avais fait un zoom 400% et regardé une vingtaine de pixels! Pas de doute que nous aurions vu une différence, MAIS ramené sur un espace dimensionnel plus "humain" c'est à dire une seconde par exemple, alors là la différence est moins flagrante.
Mais, globalement, si les 2 courbes sont différentes, elles se ressemblent quand même, comme nos deux photos plus haut. Mais je te l'accorde, différence il y a, et visible avec l'aide du logiciel. Reste à savoir si on l'entend, puisque dans le principe, si le mp3 "perd" des données, c'est suffisamment peu pour ne pas être perceptible par l'oreille à ce niveau de débit. Excactement comme notre JPG de tout à l'heure quoi...

Donc je me répète, mais sans l'aide d'un logiciel, ce n'est pas évident, et ton oreille n'a peut être pas cette capacité de faire la différence (en tous cas, mathématiquement, elle ne l'a pas...), tout comme ton oeil n'est pas capable de faire un zoom 400% sur une feuille A4 imprimé à partir d'un fichier photo 8Mpix... et donc par là même de faire une réelle et immédiate différence...

La preuve avec les 2 exemples ci-dessous.

Sur le suivant, je me suis volontairement positionné sur la même fenêtre temporelle que toi (mais évidemment le morceau est différent), donc sur 4 centième de seconde. Au dessus le WAV, en dessous le mp3 à 320k. On distingue en effet une différence. Mais je me répète le niveau de détails est inférieur à 1 millième de seconde.

Image IPB



Sur le suivant, je me suis repositionné sur quelque chose de "plus humain", c'est à dire une seconde pleine. Mais note tout de même que la résolution du graphique nous permet de voir des détails à pas loin du centième de seconde!

Toujours le WAV au dessus et le mp3 en dessous. Là, la différence est plus ténue...

Image IPB

Si tu souhaites tester, j'ai uploadé ces fichiers sur mon site.

D'abord le WAV:
FeelingofJazz.W
Attention il fait 74Mo!!! Comme en plus je ne peux pas laisser des fichier audio ou vidéo sur mon site (c'est interdit par le provider) il faut que tu renomes le fichier en .WAV une fois enregistré sur ton disque.

Ensuite le fichier mp3 à 320k du même titre:
320k-01.m
Le fichier fait 16Mo! De même, une fois téléchargé, il faut que tu renomes le fichier en .mp3

Ensuite encore un mp3 que j'ai réalisé en faisant comme je te proposais. En partant du wav, j'ai créé un mp3 320k, puis à partir de ce mp3 créé un wav, puis à partir du wav créé de nouveau un mp3, etc... et ceci 20 fois!
Voici le résultat:

320k-20.m
Le fichier fait 16Mo!

Je n'ai pas eu le temps de le tester encore.

Pour "le fun" voici un mp3, toujours du même titre, à 128k réalisé à partir du WAV original.
128k-01.m
Le fichier fait 6.5Mo.

Enfin, comme précédemment, j'ai recréé des WAV et des mp3 128k, et ceci 20 fois de suite! Ce coup-ci pas la peine que je m'embête à le mettre sur ma HiFi c'est inaudible avec mon PC déjà!

128k-20.m
Le fichier fait 6.5Mo.

Pour ma part ces tests suffisent à prouver ce que je voulais prouver, comme ceux pour les photos.

A+

#60 Poiram

Poiram

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 17468 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Lanoraie, Qc

Posté 21 December 2005 à 16:07

Par chez vous on appelle ça être persévérant, par ici on dit avoir la tête dur. Bref reste campé sur tes positions. Toujours est-il qu'ici la plupart des gens "entendent" la différence, c'est peut-être parce qu'on a pas les Alpes. :P

N'empèche c'est plaisant de discuté avec toi (y)

#61 NotTwinTurboYet

NotTwinTurboYet

    Membre actif

  • Membres-
  • PipPipPip
  • 52 Messages :
  • Location:Switzerland

Posté 21 December 2005 à 16:12

Alors là je décroche, incroyable d'affirmé de tel chose.  :blink:

<{POST_SNAPBACK}>


J'espère que ces deux fichiers suffisent à te faire croire à l'incroyable!

128k-01.m

128k-20.m

A renommer en mp3...

#62 NotTwinTurboYet

NotTwinTurboYet

    Membre actif

  • Membres-
  • PipPipPip
  • 52 Messages :
  • Location:Switzerland

Posté 21 December 2005 à 16:18

Par chez vous on appelle ça être persévérant, par ici on dit avoir la tête dur. Bref reste campé sur tes positions. Toujours est-il qu'ici la plupart des gens "entendent" la différence, c'est peut-être parce qu'on a pas les Alpes.  :P

N'empèche c'est plaisant de discuté avec toi (y)

<{POST_SNAPBACK}>


:D

Essaye quand même avec les extraits que j'ai mis en ligne. Grave-les et passe-les sur ta hifi, et dis-moi ce que tu en penses :)

A+

#63 Poiram

Poiram

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 17468 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Lanoraie, Qc

Posté 21 December 2005 à 16:47

[attachment=1318:attachment]

Voici la meilleur exemple, le premier graphique est le mp3 d'un pièce (en 320k) le deuxième est le .CDA de la même pièce. Les 2 extrait sont fait à partir de Soundforge, un programme professionnel. On vois très bien la perte et la modification que le processus MP3 fait subir au fichier sonore. Si vous me dite qu'il n'y a pas de différence à l'écoute, posez-vous sérieusement des questions sur la fiabilitée soit de vos équipement, soit de vos oreilles. :D

<{POST_SNAPBACK}>




Ntty

Il y a une chose que tu semble oublié, contrairement à la photo, il y a un facteur important, c'est le temp. Tu n'as pas le choix de regarder un moment précis si tu veux être en mesire d'analysé ton onde sonore, l'idéal c'est en temps réel (1/1), l'exemple que j'ai pris est en (1/2) Aller chercher du détails dans ton onde sonore, ce n'est pas comme zoomé des pixels dasn une photos, tu confond tout et tu mélange tout le monde. Une pièce de musique occupe non seulement un espace 3d mais aussi un espace temps. Arrête de comparé ça à une photo.

En fait je post ceci pas trop pour toi, car ton idée es faite, mais pour démélanger les gens.

#64 Weetabix

Weetabix

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 2750 Messages :
  • Location:Montréal

Posté 21 December 2005 à 18:37

Une petite question commme ça.

Je trouve le thread intéressant et j'aime bien les exemples appuyé par du concret. Je vais probablement apprendre quelques choses en fin de compte. Mais à l'exception de pisser dans le vent, c'est quoi le but?

On est tu rendu au point ou transporter quelques disques de quelques mm d'épaisseurs est si difficile? :huh:

(y)

#65 Poiram

Poiram

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 17468 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Lanoraie, Qc

Posté 21 December 2005 à 19:13

Mais à l'exception de pisser dans le vent, c'est quoi le but?


Je ne sais pas, mais toi tu m'as fait pissé dans mes bobettes :lol: :lol: :lol: :lol:

#66 demetane

demetane

    Membre non actif

  • non actif
  • PipPipPipPipPip
  • 2153 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Québec, Québec

Posté 21 December 2005 à 20:17

Je ramasse tes exemples, je vais me graver un CD avec.

Je vais faire jouer ca sur

Magneplanar MG1.6 avec un électronique Audio Research à lampes.

Je n'irai pas en "teteux" sur mes tests. Si en écoutant normalement attentivenement, rien ne me saute aux oreilles, je vais tout simplement le dire.

Juste avec mes écouteurs de GameVoice, la version 128k est dans le lac sur les aigues et présente des psycho-acoustiques très remarquable.

La version 320k, j'en ai repéré quelques unes mais c'est peu remarquable.

Ce message a été modifié par demetane - 21 December 2005 à 20:38 .


#67 davidp

davidp

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPip
  • 156 Messages :
  • Location:Valcourt

Posté 21 December 2005 à 20:19

haa quand je vois ca ... lol ... quand on encode la musique la qualité sonore ne va pas seulement avec le bitrate mais aussi avec le logiciel d'encodage utilisé. Pour ce qui est des formats et bien je vous suggère d'essayer le ogg vorbis (.ogg) qui est excellent. juste a titre de comparaison, un ogg encodé en 96kbps sonne généralement mieux qu'un mp3 en 192kbps. j'encore généralement mes disques en ogg 192kbps et personnelement je ne suis pas capable de faire de différence entre le ogg et le disque original ..

#68 Invité_Linnman_*

Invité_Linnman_*
  • Guests

Posté 21 December 2005 à 21:44

Moi il y a certaines choses qui me préoccupent dans ce sujet.

Dans un premier temps il y a une question d'éthique et dans un deuxième temps il y a une question de vol intellectuel.

Tout ce qui a attrait aux MP3 me donne des frissons dans le dos. En ce qui concerne ma petite personne je n'ai pas investi tous ces beaux $$$$ dans ma chaîne pour écouter des MP3 donc je n'apprécie pas beaucoup que le sujet soit inséré dans la section Hi-Fi.

Les MP3 sont principalement des pièces écrites, composés et réalisées par des artistes qui se sont fendus le c... pour accomplir leur travail. Que les pièces soient bonnes ou mauvaises, j'en ai rien à cirer car de toute façon j'adhère seulement aux styles musicaux qui me plaisent.

Prendre 1.00$,10.000.00$ ou une chanson de façon illégale cela demeure du vol.
Si il y a quelqu'un qui désire travailler gratuitement pendant une journée et que quelqu'un quelque part retire votre salaire pour cette journée se disant que ce n'est pas grave car après tout ce n'est qu'une journée et bien que cette personne lève la main pour que l'on puisse l'élever sur un podium.

Qu'un MP3 sonne aussi bien ou moins bien qu'un CD, je m'en tape. Certains diront que les artistes sont riches donc une de moins ou une de plus ne fera pas de différence. Alors je dirai à ces personnes, écrivez donc un chanson pour ensuite l'enregistrer. Quand vous serez riches et célèbres alors vous pourrez sans doute dire, ce n'est pas grave une de plus ou une de moins.

#69 demetane

demetane

    Membre non actif

  • non actif
  • PipPipPipPipPip
  • 2153 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Québec, Québec

Posté 21 December 2005 à 21:56

Je viens de faire un test rapide.

Mon système était à froid. Idéalement, ca aurait dû être 30 min. À 5 min, je n'ai pas une grosse performance dans la révélation du 3D. J'apprécie une écoute à faible volume sur mon système quand ce dernier à eu une bonne chauffe .. 30 min est un minimum .. j'irais jusqu'à 60 min idéalement. Habituellement, je fais mon écoute à faible volume après 60-90 min quand ma blonde s'est couchée et que ca ne brasse plus dans la maison! 8-)

Je pars du fait que je ne suis pas certain que ton WAV soit l'original ... rien ne me dit que ce n'est pas un WAV fait à partir du MP3 320k! 8-) J'aurais l'air fou si je dis que le 320k est beaucoup moins bon que le WAV si ces 2 sont identiques! 8-)

J'écoute 1 min de A et 1 min de B. J'ai répété 5-6 fois.

128k:
Pas de crosses possible ... c'est du MP3.
- Confu
- Psycho acoustique
- Aigues imprécises

320k:
Plus embêtant ... rapidement ca sonne comme le WAV.
Je dois donc passer en mode un peu plus attentif.
- Il vient moins me chercher.
- Les pointes de dynamiques me semblent plus écrasées que le WAV
- Le 3D me saute pas au visage. Je dois me forcer pour le percevoir.

L'enregistrement au départ sort dans mon système assez plat. On dirait un repiquage numérique d'un ruban des années 75. Assez peu de micro détails qui peuvent être scappés par le MP3.

Les aigues et la voix me semblent restaurées d'un lointain passé ..

Utilise l'album de la trame sonore de Ray Charles .. c'est beaucoup mieux! 8-)
Sur mon système, ca sonne beaucoup plus 3D pour le même genre de musique.

#70 Poiram

Poiram

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 17468 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Lanoraie, Qc

Posté 21 December 2005 à 22:02

Linnman, je suis 100% d'accord avec toi, et je sais très bien que sur ce site on n'encourage pas le piratage. Par contre je tiens à te souligner que jamais il n'a été question de copiage ou de ripage de cd dans le but d'abusé d'un artiste ou qui que ce soit. L'encodage en d'autre format compressé est de plus en plus utilisé chez les gens pour soit s'apporté de la musique dans des baladeurs, des radio d'auto ou encore pour faire des jukes box moderne, c'est à dire des serveur audio maison. C'est le pourquoi j'ai participé avidement à ce débat. Mais ne me parler pas de truc ou façon de piraté, je ne suis absolument pas d'accord. :bah:

#71 Invité_Linnman_*

Invité_Linnman_*
  • Guests

Posté 21 December 2005 à 22:05

Linnman, je suis 100% d'accord avec toi, et je sais très bien que sur ce site on n'encourage pas le piratage. Par contre je tiens à te souligner que jamais il n'a été question de copiage ou de ripage de cd dans le but d'abusé d'un artiste ou qui que ce soit. L'encodage en d'autre format compressé est de plus en plus utilisé chez les gens pour soit s'apporté de la musique dans des baladeurs, des radio d'auto ou encore pour faire des jukes box moderne, c'est à dire des serveur audio maison. C'est le pourquoi j'ai participé avidement à ce débat. Mais ne me parler pas de truc ou façon de piraté, je ne suis absolument pas d'accord. :bah:

D'accord pour une utilisation pour un serveur chez soi.

Par contre ce n'est pas le cas des MP3. La dessus je crois que l'on est d'accord.

#72 Poiram

Poiram

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 17468 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Lanoraie, Qc

Posté 21 December 2005 à 22:07

D'accord pour une utilisation pour un serveur chez soi.

Par contre ce n'est pas le cas des MP3.  La dessus je crois que l'on est d'accord.

Euhhh justement non, certain serveur se servent de MP3 entre autre

#73 haver

haver

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 1473 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Kangiqsualujjuaq
  • Interests:Musique, cinéma (doh!), lecture, chasse, motoneige, camping, plein air

Posté 21 December 2005 à 22:47

D'accord pour une utilisation pour un serveur chez soi.

Par contre ce n'est pas le cas des MP3.  La dessus je crois que l'on est d'accord.

<{POST_SNAPBACK}>

Je suis tout à fait contre le piratage et je me fais un devoir de le rappeler à tous mes amis qui pourraient avoir tendance à le faire.

Ceci dit, je numérise pratiquement tous mes cd afin de les mettre sur mon iPod qui sert alors de serveur musical à la maison ou en voyage comme c'est le cas présentement. Je peux ainsi écouter ma musique sans avoir à trainer 250 cd avec moi ce qui peut devenir relativement encombrant.

Je crois qu'il y a un glissement facile entre le fait de supporter les formats d'encodage numérique (mp3, flac, wav, ogg, etc) et la distribution illégale de musique. Ce glissement n'est pas toujours fondé. Je pratique la numérisation mais pas le piratage.
-=-=-=-=-=-=-=-
Nelson Lamoureux
Directeur - http://lebarbareerudit.wordpress.com/
-=-=-=-=-=-=-=-
«Great minds discuss ideas.
Average minds discuss events.
Small minds discuss people.»
E. Roosevelt

#74 davidp

davidp

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPip
  • 156 Messages :
  • Location:Valcourt

Posté 22 December 2005 à 00:17

de mon coté je suis parfaitement légal meme avec mes chansons dans mon ordinateur car c'est le fait de les envoyer aux autres sur internet qui est illégal et non de les avoir sur son disque dur

#75 NotTwinTurboYet

NotTwinTurboYet

    Membre actif

  • Membres-
  • PipPipPip
  • 52 Messages :
  • Location:Switzerland

Posté 22 December 2005 à 03:05

Je viens de faire un test rapide.

Mon système était à froid. Idéalement, ca aurait dû être 30 min. À 5 min, je n'ai pas une grosse performance dans la révélation du 3D. J'apprécie une écoute à faible volume sur mon système quand ce dernier à eu une bonne chauffe .. 30 min est un minimum .. j'irais jusqu'à 60 min idéalement. Habituellement, je fais mon écoute à faible volume après 60-90 min quand ma blonde s'est couchée et que ca ne brasse plus dans la maison! 8-)

Je pars du fait que je ne suis pas certain que ton WAV soit l'original ... rien ne me dit que ce n'est pas un WAV fait à partir du MP3 320k! 8-) J'aurais l'air fou si je dis que le 320k est beaucoup moins bon que le WAV si ces 2 sont identiques! 8-)

J'écoute 1 min de A et 1 min de B. J'ai répété 5-6 fois.

128k:
Pas de crosses possible ... c'est du MP3.
- Confu
- Psycho acoustique
- Aigues imprécises

320k:
Plus embêtant ... rapidement ca sonne comme le WAV.
Je dois donc passer en mode un peu plus attentif.
- Il vient moins me chercher.
- Les pointes de dynamiques me semblent plus écrasées que le WAV
- Le 3D me saute pas au visage. Je dois me forcer pour le percevoir.

L'enregistrement au départ sort dans mon système assez plat. On dirait un repiquage numérique d'un ruban des années 75. Assez peu de micro détails qui peuvent être scappés par le MP3.

Les aigues et la voix me semblent restaurées d'un lointain passé ..

Utilise l'album de la trame sonore de Ray Charles .. c'est beaucoup mieux! 8-)
Sur mon système, ca sonne beaucoup plus 3D pour le même genre de musique.

<{POST_SNAPBACK}>


Merci pour ton commentaire intéressant et complet! (y)




0 utilisateur(s) en train de lire ce sujet

0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)