Aller au contenu


Photo

Le mp3 tue-t-il la musique?


95 réponses sur ce sujet

#26 Anglofun

Anglofun

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 6438 Messages :
  • Location:Terrebonne, Qc
  • Interests:Too many to list!<br />

Posté 20 December 2005 à 10:37

NotTwinTurboYet

Quelques questions; as-tu déjà ressenti la dynamique d'une enceinte sans filtres (crossovers passif)?, as-tu déjà ressenti l'émotion d'un amplificateur à tube SET 845? Pour ce qui est de l'effet stéréo; un enregistrement simple à trois musiciens n'est peut-être pas l'article de comparaison idéal...

Je ne veux pas dénigrer ton expérimentation; tu t'es donné la peine d'effectuer une comparaison de la façon juste et honnête, je crois que tu as bien fait, cependant... tes conclusions m'étonnent au plus haut point, peut-être devrais-tu retenter l'expérience une autre fois; y a tout simplement des journées comme ça  :huh:

<{POST_SNAPBACK}>

...cette remarque que je trouve importante, va passer dans le beurre.

Voir mon prochain poste....

#27 Anglofun

Anglofun

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 6438 Messages :
  • Location:Terrebonne, Qc
  • Interests:Too many to list!<br />

Posté 20 December 2005 à 10:38

NotTwinTurboYet, je t'offre mes félicitations pour ton niveau d'écriture et de recherche sur le sujet. Ta façon d'émettre et de renforcer ton opinion est exemplaire, mais je ne la partage tout simplement pas. Je suis persuadé qu'un jour tu changera d'avis.

Tu n'a tout simplement pas encore été exposé.

<{POST_SNAPBACK}>


...quoi dire de plus.

#28 NotTwinTurboYet

NotTwinTurboYet

    Membre actif

  • Membres-
  • PipPipPip
  • 52 Messages :
  • Location:Switzerland

Posté 20 December 2005 à 10:48

:blink:
Une conclusion - vu que ton lecteur ne lit pas des mp3, tu n'as pas pu tester les mp3. Le CD que tu as gravé à partir du mp3, est un fichier converti en CD-Audio, donc, à peu près la même chose que celui gravé à partir du WAV, mais tujours en CD-Audio...
Alors, tes conclusions sur les fichiers mp3, ne tiennent tout simplement pas...

<{POST_SNAPBACK}>


Bien sûr que si!
J'en reviens toujours à mes fichiers JPG. Si je compresse à mort un fichier JPG, et que je le remets ensuite en format RAW, les détails disparus ne vont pas réaparaître! Donc les conclusions tiennent parfaitement, va falloir trouver mieux comme argument...

#29 tapidlittle

tapidlittle

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 2179 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Repentigny
  • Interests:Cinéma maison, musique, hockey.

Posté 20 December 2005 à 10:49

:blink:
Une conclusion - vu que ton lecteur ne lit pas des mp3, tu n'as pas pu tester les mp3. Le CD que tu as gravé à partir du mp3, est un fichier converti en CD-Audio, donc, à peu près la même chose que celui gravé à partir du WAV, mais tujours en CD-Audio...
Alors, tes conclusions sur les fichiers mp3, ne tiennent tout simplement pas...

<{POST_SNAPBACK}>


Son test est correct.

Le mp3 a été échantilloner, donc la perte est présente, et ensuite reconvertit en WAV, selon moi c'est un bon test, le fichier WAV reconvertit devrait sonner comme le MP3.

Le MP3 reconvertit en WAV ne redevient pas le fichier original WAV, la perte est toujours présente.

#30 NotTwinTurboYet

NotTwinTurboYet

    Membre actif

  • Membres-
  • PipPipPip
  • 52 Messages :
  • Location:Switzerland

Posté 20 December 2005 à 10:59

...quoi dire de plus.

<{POST_SNAPBACK}>


Ben beaucoup plus que simplement ça en tous cas.

Je ne comprends pas très comment vous arrivez à remettre en cause des théories mathématiques et physico-acoustique en vous appuyant sur... rien!?!? A peine une écoute comparative manifestement dont vous ne donnez aucun détail.

Il n'y a, je le rappelle, aucune raison dans les manipulations numériques effectuées qui permettent de prouver que le signal est dégradé au point où vous semblez le croire, au contraire, bien au contraire! Donc va quand même falloir m'en dire un peu plus que "j'entends une différence immédiate" ou "j'ai des copains qui entendent tout de suite la différence sur un système bas de gamme", parce que je suis désolé, mais ça ne suffit pas!

Je savais que cette discussion ferait l'objet de controverses, mais je ne pensais pas tant que ça, surtout que vous vous appuyez sur des "on dit", sur "pertes de données = pertes de musique" alors que cela n'a pas sens pragmatique, et c'est simplement sans démonstration, donc pas recevable pour moi, et là c'est moi qui suis désolé...

#31 NotTwinTurboYet

NotTwinTurboYet

    Membre actif

  • Membres-
  • PipPipPip
  • 52 Messages :
  • Location:Switzerland

Posté 20 December 2005 à 11:01

:D t'apporte le vin, je fourni le Filet mignon ( tu va voir....ça goute pas un peu différent du jambon :lol: )

<{POST_SNAPBACK}>


Si c'est du vin Suisse, tu vas être déçu :D

Aller je suis méchant, il y en a de bons quand même :)

Ah là là, ne parle pas de manger, ça va me donner faim!

#32 Anglofun

Anglofun

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 6438 Messages :
  • Location:Terrebonne, Qc
  • Interests:Too many to list!<br />

Posté 20 December 2005 à 11:14

Ben beaucoup plus que simplement ça en tous cas.

Je ne comprends pas très comment vous arrivez à remettre en cause des théories mathématiques et physico-acoustique en vous appuyant sur... rien!?!? A peine  une écoute comparative manifestement dont vous ne donnez aucun détail.

Il n'y a, je le rappelle, aucune raison dans les manipulations numériques effectuées qui permettent de prouver que le signal est dégradé au point où vous semblez le croire, au contraire, bien au contraire! Donc va quand même falloir m'en dire un peu plus que "j'entends une différence immédiate" ou "j'ai des copains qui entendent tout de suite la différence sur un système bas de gamme", parce que je suis désolé, mais ça ne suffit pas!

Je savais que cette discussion ferait l'objet de controverses, mais je ne pensais pas tant que ça, surtout que vous vous appuyez sur des "on dit", sur "pertes de données = pertes de musique" alors que cela n'a pas sens pragmatique, et c'est simplement sans démonstration, donc pas recevable pour moi, et là c'est moi qui suis désolé...

<{POST_SNAPBACK}>



o.k. j' embarque. J' apprecie tes interventions, ils sont tres bien. Ton test est tres valide sur ton systeme que selon moi est <<Dynamically impaired>> Les Maggies sont de tres bon HPs, prend pas mon commentaire comme etant denigrant ni elitiste ou du genre snob, mais des Hps largebande a haute efficacité sans filtre passif ou actif, sont tres dynamique. Un MP3 chez nous, sonne :

Granuleux
Manque de vie et surtout il est compressé donc c' est pas juste le macro dynamique qui est affecté mais le Dynamic Range.
Le son est 1 dimensionelle, il manque d' ampleur et la <<masse>>.

Bref il sonne comme un MP3.

Ce message a été modifié par Anglofun - 20 December 2005 à 11:19 .


#33 NotTwinTurboYet

NotTwinTurboYet

    Membre actif

  • Membres-
  • PipPipPip
  • 52 Messages :
  • Location:Switzerland

Posté 20 December 2005 à 11:43

NotTwinTurboYet (méchant nickname en passant!)  :D

tu sembles avoir fait des devoirs mais au delà des chiffres il y a plus.

Premièrement, parlant technique, pour extraire un WAV d'un CD audio, il existe une multitude de programmes, mais quelques peu sont convainquants.  Va te chercher EAC...http://www.exactaudiocopy.de/

C'est un des seuls programmes sérieux à l'extraction des données. Avec ce genre de programme, je défie n'importe qui de trouver la copie par rapport à l'original, évidemment sans compression.

Avec ta théorie, 44.1khz serait même trop pour notre oreille, mais pourquoi un SACD qui est échantilloner à une fréquence énorme ou encore un DVD audio sonnent mieux?

J'ai quand même le gout de réeffectuer quelques tests, car ca fait longtemps que je me suis pas amusé avec ca... Il y a quelques temps j'avais utilisé du AC/DC (rien de raffiné) et c'était évident au niveau du drum l'étouffement du mp3.

<{POST_SNAPBACK}>


Salut,

J'ai récupéré EAC et vient de réaliser 2 CD de tests avec, un gravé plus lentement que l'autre. Je n'arrive pas à faire de différence entre le WAV et le mp3, ni avec l'original...

Comme tu parles de AC/DC et qu'une autre personne m'en avait parlé aussi sur un autre sujet, je suis allé cherché leur concert. Donc avant de commenter le résultat WAV ou mp3, je dois dire que l'enregistrement est assez mauvais.
La batterie par exemple n'est pas naturelle, on dirait que la fondamentale a disparue sur les coup de grosse caisse. C'est malheureusment souvent le cas. Mais malheureusement ce n'est pas réel. A priori, et à vu de nez, je dirais que sur la batterie, la première harmonique a bien plus d'énergie que la fondamentale. Donc décalage en fréquence quoi.
C'est sensible aussi sur la cimbale, là encore, c'est comme si la fondamentale n'avait pas d'énergie, l'instrument est déformé dans sa reproduction.
Energique, l'enregistrement l'est moyennement, rien à voir avec mon bon vieux big band de Phil Collins par exemple. Mais bon, donc un morceau fera partie du CD de test!
Les autres morceaux sont Phil Collins - a hot night in Paris, Nils Landgren - funk unit, et Supertramp dont on vient de me dire du bien ici (piste 7):
http://forum.quebeca...indpost&p=99932

Comme l'autre fois, les fichiers mp3 sont réalisé avec l'encodeur de Easy CD DA extractor, tandis que l'extraction des fichiers WAV du disque est effectuée avec EAC. Le débit mp3 est de 320kbits/s.
Ensuite j'ai gravé deux CD en utilisant Nero, un à 16x et l'autre à 8x.

Voili voilou, encore une fois je n'arrive pas à faire de différence par rapport à l'original et sur une écoute en aveugle je ne pourrais que me tromper!
D'ailleurs je me suis trompé parce que sur le second CD j'ai inversé mp3 et WAV à la gravure, et j'ai écouté en étant persuadé d'écouter le WAV alors que j'étais sur le mp3! Bref, je n'arrive pas à faire de différence significative, en tous cas chez moi sur mon système!

Et à ce sujet j'ai oublié de mentionner une chose importante qui est qu'avec ma mise en oeuvre actuelle je n'ai pas d'effet de profondeur, la stéréo, ok, le placement des interprètes en largeur, ok, mais pas de profondeur, impossible donc de savoir si le chanteur est devant ou derrière un musicien, tout le monde est sur le même plan. Normalement les Magnepan sont capables de donner de la profondeur, mais pas chez moi, et je pense à cause du meuble entre les deux. Donc bref, je ne peux pas tester l'effet éventuel du mp3 sur l'image en 3D, chez moi je n'ai que la 2D. Mais bon, le respect des timbres, le respect des instruments dans leurs harmoniques, la spacialisation latérale, la dynamique, la bande passante, etc... tout cela est bien présent donc permet une comparaison non dénuée d'intérêt!

A+

Ce message a été modifié par NotTwinTurboYet - 20 December 2005 à 11:53 .


#34 NotTwinTurboYet

NotTwinTurboYet

    Membre actif

  • Membres-
  • PipPipPip
  • 52 Messages :
  • Location:Switzerland

Posté 20 December 2005 à 11:47

o.k. j' embarque.  J' apprecie tes interventions, ils sont tres bien.  Ton test est tres valide sur ton systeme que selon moi est <<Dynamically impaired>> Les Maggies sont de tres bon HPs, prend pas mon commentaire comme etant denigrant ni elitiste ou du genre snob, mais des Hps largebande a haute efficacité sans filtre passif ou actif, sont tres dynamique.  Un MP3 chez nous, sonne :

Granuleux
Manque de vie et surtout il est compressé donc c' est pas juste le macro dynamique qui est affecté mais le Dynamic Range.
Le son est 1 dimensionelle, il manque d' ampleur et la <<masse>>.

Bref il sonne comme un MP3.

<{POST_SNAPBACK}>


Est-ce que tu pourrais me donner les infos suivantes, pour que je puisse tenter de reproduire le cas chez moi, à savoir:
- encodeur mp3 utilisé
- logiciel de gravure
- vitesse de gravure
- taux de compression mp3

Merci!

#35 Anglofun

Anglofun

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 6438 Messages :
  • Location:Terrebonne, Qc
  • Interests:Too many to list!<br />

Posté 20 December 2005 à 11:54

Est-ce que tu pourrais me donner les infos suivantes, pour que je puisse tenter de reproduire le cas chez moi, à savoir:
- encodeur mp3 utilisé
- logiciel de gravure
- vitesse de gravure
- taux de compression mp3

Merci!

<{POST_SNAPBACK}>



<<shrug>>

...carry on!

#36 tapidlittle

tapidlittle

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 2179 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Repentigny
  • Interests:Cinéma maison, musique, hockey.

Posté 20 December 2005 à 12:10

Salut,

J'ai récupéré EAC et vient de réaliser 2 CD de tests avec, un gravé plus lentement que l'autre. Je n'arrive pas à faire de différence...

Comme tu parles de AC/DC et qu'une autre personne m'en avait parlé aussi sur un autre sujet, je suis allé cherché leur concert. Donc avant de commenter le résultat WAV ou mp3, je dois dire que l'enregistrement est assez mauvais.
La batterie par exemple n'est pas naturelle, on dirait que la fondamentale a disparue sur les coup de grosse caisse. C'est malheureusment souvent le cas. Mais malheureusement ce n'est pas réel. A priori, et à vu de nez, je dirais que sur la batterie, la première harmonique a bien plus d'énergie que la fondamentale. Donc décalage en fréquence quoi.
C'est sensible aussi sur la cimbale, là encore, c'est comme si la fondamentale n'avait pas d'énergie, l'instrument est déformé dans sa reproduction.
Energique, l'enregistrement l'est moyennement, rien à voir avec mon bon vieux big band de Phil Collins par exemple. Mais bon, donc un morceau fera partie du CD de test!
Les autres morceaux sont Phil Collins - a hot night in Paris, Nils Landgren - funk unit, et Supertramp dont on vient de me dire du bien ici (piste 7):
http://forum.quebeca...indpost&p=99932

Comme l'autre fois, les fichiers mp3 sont réalisé avec l'encodeur de Easy CD DA extractor, tandis que l'extraction des fichiers WAV du disque est effectuée avec EAC. Le débit mp3 est de 320kbits/s.
Ensuite j'ai gravé deux CD en utilisant Nero, un à 16x et l'autre à 8x.

Voili voilou, encore une fois je n'arrive pas à faire de différence par rapport à l'original et sur une écoute en aveugle je ne pourrais que me tromper!
D'ailleurs je me suis trompé parce que sur le second CD j'ai inversé mp3 et WAV à la gravure, et j'ai écouté en étant persuadé d'écouter le WAV alors que j'étais sur le mp3! Bref, je n'arrive pas à faire de différence significative, en tous cas chez moi sur mon système!

Et à ce sujet j'ai oublié de mentionner une chose importante qui est qu'avec ma mise en oeuvre actuelle je n'ai pas d'effet de profondeur, la stéréo, ok, le placement des interprètes en largeur, ok, mais pas de profondeur, impossible donc de savoir si le chanteur est devant ou derrière un musicien, tout le monde est sur le même plan. Normalement les Magnepan sont capables de donner de la profondeur, mais pas chez moi, et je pense à cause du meuble entre les deux. Donc bref, je ne peux pas tester l'effet éventuel du mp3 sur l'image en 3D, chez moi je n'ai que la 2D. Mais bon, le respect des timbres, le respect des instruments dans leurs harmoniques, la spacialisation latérale, la dynamique, la bande passante, etc... tout cela est bien présent donc permet une comparaison non dénuée d'intérêt!

A+

<{POST_SNAPBACK}>



J'avais fais le test avec un CD remasterisé de Back In Black, un CD studio sonne toujours un peu mieux que Live surtout dans ce genre de musique distortionné.

Bon, pour EAC, assure toi de NE PAS choisir le mode 'speed burst' et plutot le mode 'secure mode' mais je ne crois pas que ca change ben ben si ton CD est en parfaite état.

Bon, étant donner que tu tanné d'entendre des 'j'ai entendu quelqu'un dire' ... je vais moi même faire l'expérience ce soir avec ce que je connais bien et qui sonne bien musicalement à mes oreilles... malheureusement j'ai pas la qualité d'électronique que tu as!

Je vais prendre un blues de Stevie Ray Vaughn (reprise de Hendrix).
- Little Wing

Une belle dynamique, un son de guitare incroyable, et une belle basse.


- Sultans of Swing de Dire Straits
Le son est super sur ce Best Of remasterisé.


- Money de Pink Floyd
Incroyable dynamique.


Sur le même CD je vais mettre chaque chanson non compresser et la même chanson compresser en 320kbps avec Easy CD-DA extractor, je vais moi aussi graver avec Nero version 6 disons à 8x sur un CD de marque Taiyo Yuden (très recommandé). Je vais aussi prendre le soin de comparer l'original au format non compresser, mais ca je suis convaincu que je n'y verrai aucune différence.

Je vous reviens...

#37 Stéphane

Stéphane

    Membre actif

  • Commerçant Pro
  • PipPipPipPipPip
  • 2293 Messages :

Posté 20 December 2005 à 13:14

Si c'est du vin Suisse, tu vas être déçu  :D

Aller je suis méchant, il y en a de bons quand même  :)

<{POST_SNAPBACK}>


L'étoile du valet avec une petite fondu :rolleyes:

Mon expérience au niveau des MP3 est différente de la tienne au niveau des composants; c'est pourquoi je ne parle pas de logiciel utilisé. Comme je suis dans l'industrie, je travaille beaucoup avec des serveur musicaux qui compressent les fichiers en MP3, j'ai aussi à la maison un Windows Media Center avec disque dur de 160 Gig. La majorité de mes CD sont donc compressé en WMA qualité CD. Il est donc facile pour moi de comparer le même CD en lecture du tiroir ou via disque dur. Les fichiers musicaux compressés font partit de ma vie de tous les jours. J'ai aussi pu comparer sur une multitude de systèmes. Le compte rendu d'Anglofun résume très bien mon appréciation des MP3. On est pas chums pour rien :lol:

#38 DeTriTus

DeTriTus

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPip
  • 186 Messages :
  • Location:Montréal

Posté 20 December 2005 à 13:39

Mais tu pourrais aussi te dire qu'au lieu de coder dans ton fichier les 16 millions de couleur, tu pourrais simplement coder que ton fichier propose une représentation de la palette de couleurs sur 32 bits. Et puis ensuite, au lieu de coder les pixels un par un, tu pourrais dire que ton fichier est un caré de 100x100 pixels et que tous les pixels ont la même couleur. Enfin, tu pourrais finir par stocker l'info selon laquelle la couleur s'exprime simplement par du rouge, donc tu ne stockerais pas le fait que le bleu et le vert ont des valeurs nulles, puisque ces couleurs ne sont pas présentes. Tu aurais fait alors de la compression (je préfère dire sauvegarde ou enregistrement) avec "pertes" de données, mais au final, avoue que tu n'as rien perdu, et pourtant tu n'as pas tout enregistré...

<{POST_SNAPBACK}>


Pas rapport mais bon, je suis informaticien et ca me chicote:

L'algorithme que tu décris ici est SANS pertes puisqu'il est possible, à partir du fichier d'origine, de reconstituer integralement, bit pour bit, le fichier d'origine. Un algorithme AVEC perte serait par exemple, si tu aproximais la couleur en la codant sur moins de bits, ou si tu approximais le contour de l'image avec une formule...

#39 NotTwinTurboYet

NotTwinTurboYet

    Membre actif

  • Membres-
  • PipPipPip
  • 52 Messages :
  • Location:Switzerland

Posté 20 December 2005 à 15:26

Pas rapport mais bon, je suis informaticien et ca me chicote:

L'algorithme que tu décris ici est SANS pertes puisqu'il est possible, à partir du fichier d'origine, de reconstituer integralement, bit pour bit, le fichier d'origine. Un algorithme AVEC perte serait par exemple, si tu aproximais la couleur en la codant sur moins de bits, ou si tu approximais le contour de l'image avec une formule...

<{POST_SNAPBACK}>


Tout à fait et c'est exactement ce que je voulais exprimer dans "il y a pertes et pertes". L'exemple n'était là que pour la démonstration, mais c'était pour dire qu'il y a perte et façon de stocker, mais simplement qu'à un moment donné, même en prenant des algos de perte de données, si on s'autorise un volume (ou débit) suffisant alors cela revient à stocker différemment sans perte réelle. Mais tu as raison, l'exemple ne matche pas avec la réalité du concept, mais dans les faits, le débit, à 320kbit/s, suffit pour exprimer tout ce qu'il y a à exprimer "sans perte..."

Maintenant, pour en revenir à l'exemple du carré rouge 100x100, on pourrait aussi l'enregistrer en GIF avec une palette restreinte, et on perdrait alors la palette d'origine, il y aurait vraiment perte de données. Néanmoins, comme les données ne contiennent que du rouge, lors d'une reconstruction de la palette d'origine, on retrouverait la même chose, strictement, qu'à l'origine. Une jolie démo d'un cas où le "débit" ou "volume" accordé à la compression "pertes de données", par rapport au signal à coder, fait que finalement on n'en perd pas!

PS: ok, c'est extrème comme exemple, et un peu abusé :P mais bon c'est quand même vrai!

#40 NotTwinTurboYet

NotTwinTurboYet

    Membre actif

  • Membres-
  • PipPipPip
  • 52 Messages :
  • Location:Switzerland

Posté 20 December 2005 à 15:39

L'étoile du valet avec une petite fondu :rolleyes:

Mon expérience au niveau des MP3 est différente de la tienne au niveau des composants; c'est pourquoi je ne parle pas de logiciel utilisé. Comme je suis dans l'industrie, je travaille beaucoup avec des serveur musicaux qui compressent les fichiers en MP3, j'ai aussi à la maison un Windows Media Center avec disque dur de 160 Gig. La majorité de mes CD sont donc compressé en WMA qualité CD. Il est donc facile pour moi de comparer le même CD en lecture du tiroir ou via disque dur. Les fichiers musicaux compressés font partit de ma vie de tous les jours. J'ai aussi pu comparer sur une multitude de systèmes. Le compte rendu d'Anglofun résume très bien mon appréciation des MP3. On est pas chums pour rien :lol:

<{POST_SNAPBACK}>


Ok je comprends, et tu vois c'est un peu pour ça que je donnais les logiciels et protocoles utilisés. J'ai entendu très souvent des mp3 qui étaient parfaitement inaudibles, apparemment il y avait eu un problème avec le logiciel de compression utilisé car le débit était pourtant élevé. C'est pour ça qu'il faudrait aussi que je teste avec d'autres logiciels, mais bon c'est un peu long, surtout que je voulais simplement savoir si je pouvais faire la différence avec l'original.

A+

#41 Poiram

Poiram

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 17468 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Lanoraie, Qc

Posté 20 December 2005 à 16:01

Bien sûr que si!
J'en reviens toujours à mes fichiers JPG. Si je compresse à mort un fichier JPG, et que je le remets ensuite en format RAW, les détails disparus ne vont pas réaparaître! Donc les conclusions tiennent parfaitement, va falloir trouver mieux comme argument...

<{POST_SNAPBACK}>

Même si tu prend un Jpg peu compressé, tu vas avoir de la perte, pourquoi crois tu que les pro travaile en fichier »RAW???

#42 Invité_Route 66_*

Invité_Route 66_*
  • Guests

Posté 20 December 2005 à 16:11

Malheureusement ce n'est pas le cas   :cry:

Les convertisseurs DAC ne pourront extraire qu'une info déjà présente. Ils font déjà bien assez d'erreurs tous seuls  :D

Salut l'ami Suisse,

Trés bonne plume en passant. Tu nous mentionne que les Dac font assez d'erreurs tout seule.

Moi qui fait assez souvent des testes avec des MP3 , CD copie etc... Bien depuis que j'ai cet petit bijoux (pro) bien moi mes idées préconcus sur la reproduction musical ont changés.

Voice la bête l'apogee Rosetta 200 je vis avec depuis presque deux semaines avec comme transport un CEC. Belt Drive.
J'ai fait essayer ce Dac a un ami qui a des Magnaplanar et lui aussi ne reconnaissait plus ses cd's

http://www.apogeedig.../rosetta200.php J'ai essayer avec des amplis classe A , SS , Et Tubes de diffrente marque. Et c'est simplement magique.

Des Dac j'ai en quatre des bon en plus et aucun na pu approché le réalisme et la qualité de reproduction que j'ai présentement dans mon Auditorium. (y)

Loins de moi de vouloir de faire changer d'idée mais juste te donner un autres verson d'un mélomanes :music:

En conclusion cette petite merveille est entrée chez moi et nop's elle n'en sortira pas.

Bonne journée Homme au long nom ;) Et soit bienvenu dans la terre des indiens.

Route 66 :music:

#43 Poiram

Poiram

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 17468 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Lanoraie, Qc

Posté 20 December 2005 à 17:41

[attachment=1318:attachment]

Voici la meilleur exemple, le premier graphique est le mp3 d'un pièce (en 320k) le deuxième est le .CDA de la même pièce. Les 2 extrait sont fait à partir de Soundforge, un programme professionnel. On vois très bien la perte et la modification que le processus MP3 fait subir au fichier sonore. Si vous me dite qu'il n'y a pas de différence à l'écoute, posez-vous sérieusement des questions sur la fiabilitée soit de vos équipement, soit de vos oreilles. :D

#44 michelf

michelf

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 1583 Messages :
  • Gender:Male
  • Interests:Tête à Flac
    Hi-Fi, DIY, rénovation,Photo
    Béta Testeur pour le logiciel Emotion de Merging Technologies

Posté 20 December 2005 à 23:10

Pour ajouter au sujet il y a une excellent discussion sur le wiki de Slimdevices:
http://wiki.slimdevi...estAudioQuality
Moi je suis passé aux FLAC et tout dernièrement au Squeezebox.
C`est fini pour la platine CD.
Béta Testeur pour Emotion Media Server de Merging Technologies

#45 Poiram

Poiram

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 17468 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Lanoraie, Qc

Posté 20 December 2005 à 23:13

Michelf on ne pale pas de FLAC ici, mais bien de MP3, ne pas confondre, le FLAC C'est une autre histoire et je suis d'accord avec toi, mais de dire que des MP3, c'est 100% pareil au cd d'origine, tu en penses quoi?

#46 michelf

michelf

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 1583 Messages :
  • Gender:Male
  • Interests:Tête à Flac
    Hi-Fi, DIY, rénovation,Photo
    Béta Testeur pour le logiciel Emotion de Merging Technologies

Posté 21 December 2005 à 00:33

Michelf on ne pale pas de FLAC ici, mais bien de MP3, ne pas confondre, le FLAC C'est une autre histoire et je suis d'accord avec toi, mais de dire que des MP3, c'est 100% pareil au cd d'origine, tu en penses quoi?

<{POST_SNAPBACK}>

Poiram, je comprends bien la discussion,
Je suis arrive a des resultats potables en encodant avec des MP3 a 192kbps, mais mon point de vue est que c`est hautement préférable de ripper en FLAC puisqu'il est toujours possible de ré-encoder en mp3 par la suite.
La qualite audio des MP3 est passable avec de la musique rock ou populaire, par contre avec le jazz et le classique c'est moins heureux.
Les attaques et les micro-informations de reverberations souffrent du processus de compression.

Disons que c'est passablement long de ripper sa collection de CD, donc c'est préférable de bien le faire des le debut, surtout que de plus en plus d'appareils et de logiciels supportent les flac.
Pour nous les audiophiles deux choix s'imposent soit les fichiers wav un-compress ou les fichiers lossless.
Béta Testeur pour Emotion Media Server de Merging Technologies

#47 NotTwinTurboYet

NotTwinTurboYet

    Membre actif

  • Membres-
  • PipPipPip
  • 52 Messages :
  • Location:Switzerland

Posté 21 December 2005 à 02:14

Même si tu prend un Jpg peu compressé, tu vas avoir de la perte, pourquoi crois tu que les pro travaile en fichier »RAW???

<{POST_SNAPBACK}>


Tu ne le veras que si tu analyses en grossissant très fortement et avec des compressions JPG non négligeables. Je le répète, mais celui qui me fait la différence à l'oeil nu entre un RAW et un JPG issu d'un appareil photo, aller on va dire un 8Mpix (même pas un pro donc) sur un tirage, aller, A4 (je suis sympa hein) ben il me prévient! Comparons ce qui est comparable. Et quand je parlais de mp3 à 320kbit/s, je peux parler de JPG faiblement compressé pour faire un parallèle.

Mais là encore je suis curieux de faire le test, donc je te propose de publier une photo RAW et sa version JPG, ce qui nous permettra de constater directement à l'oeil! Dès que je suis chez moi, en tous cas, je le fais et je publie!

Les pros travaillent sur du RAW parce qu'ils retouchent les images, et donc font de fréquentes et régulières sauvegardes. S'ils faisaient des sauvegardes JPG à chaque fois, le résultat se dégraderait régulièrement à cause de la perte effective. C'est la raison pour laquelle seule l'image finale doit être enregistrée en JPG s'il y a un besoin d'espace, exactement comme un mp3 quoi.

Tu peux aussi faire ce test d'ailleurs. Prend une photo et tu l'ouvres dans un logiciel, tu l'enregistre en JPG sans la modifier en quoique ce soit, puis tu la refermes. Et tu recommences ça 20 fois de suite, tu vas voir la dégradation progressive de l'image.

Tu peux aussi prendre un mp3, le transformer en WAV, puis le remettre en mp3, ainsi de suite 20 fois, ça devrait être inaudible, en effet. Mais ce n'est pas ce dont j'ai parlé!

#48 NotTwinTurboYet

NotTwinTurboYet

    Membre actif

  • Membres-
  • PipPipPip
  • 52 Messages :
  • Location:Switzerland

Posté 21 December 2005 à 03:36

Salut l'ami Suisse,

Trés bonne plume en passant. Tu nous mentionne que les Dac font assez d'erreurs tout seule. 


Salut RouteSixtySix :)

En effet, je peux être plus précis là dessus, t'as 4 ou 5 heures devant toi? :D

Sans rire, en effet, les DAC font des erreurs car ils travaillent à une certaines résolution (par exemple 16bits) et donc ils ont un nombre de valeurs de quantification qui est limité. Ils ne peuvent donc pas représenter n'importe quelle valeur analogique comme ils le devraient théoriquement. Bon, on a considéré au départ que c'était négligeable, sauf qu'en fait ça ne l'est pas du tout!
Donc déjà à la base, on a des erreurs de quantification. Mais en plus on en rajoute lors du décodage!
Actuellement, la plupart des puces de conversions utilisent des DAC 1-bit qui transforment le flux PCM en train de bits. En fait en quelque chose de tout à fait comparable au DSD! Ces DAC travaillent à 64 fois la fréquence de base (64x44.1kHz) et on donc une représentation (différentielle) très fine du signal. Cependant, aussi fine soit-elle, cette représentation n'est pas linéaire, elle ne peut prendre qu'une valeur. C'est là qu'on fait l'erreur. Et ces erreurs, ça finit par franchement perturber le signal en sortie de DAC, c'est le bruit de conversion. C'est de là qu'est nait la technique du "noise shaping". En fait, l'erreur qu'on fait, on a l'avantage de la connaître, et ce qu'on fait, c'est qu'on réinjecte cette erreur (minime) dans la boucle de décodage, pour décoder la valeur suivante. Donc la valeur suivante arrive avec sa propre valeur ajoutée de la valeur d'erreur de quantification de l'échantillon précédent!

Et tu sais quoi? Cela revient à rejeter le bruit de conversion à des fréquences hyper élevées donc plus facile à filtrer! Génial non?

Bon et puis il y a aussi d'autres phénomènes dans la conversion Numérique/Analogique qui ajoutent des erreurs. On pourrait parler de la distorsion de conversion que l'on "noie" dans un bruit avec des techniques de "dithering" découvertes dès la seconde guerre mondiale!

#49 NotTwinTurboYet

NotTwinTurboYet

    Membre actif

  • Membres-
  • PipPipPip
  • 52 Messages :
  • Location:Switzerland

Posté 21 December 2005 à 05:30

Les attaques et les micro-informations de reverberations souffrent du processus de compression.


à 320kbits/s aussi?

#50 Poiram

Poiram

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 17468 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Lanoraie, Qc

Posté 21 December 2005 à 09:58

à 320kbits/s aussi?

<{POST_SNAPBACK}>

Absoluement, tu n'as qu'a regarder les graphiques que j'ai mis.




0 utilisateur(s) en train de lire ce sujet

0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)