Aller au contenu


Photo

Le mp3 tue-t-il la musique?


95 réponses sur ce sujet

#76 NotTwinTurboYet

NotTwinTurboYet

    Membre actif

  • Membres-
  • PipPipPip
  • 52 Messages :
  • Location:Switzerland

Posté 22 December 2005 à 03:16

Je ramasse tes exemples, je vais me graver un CD avec.

Je vais faire jouer ca sur

Magneplanar MG1.6 avec un électronique Audio Research à lampes.

Je n'irai pas en "teteux" sur mes tests. Si en écoutant normalement attentivenement, rien ne me saute aux oreilles, je vais tout simplement le dire.

Juste avec mes écouteurs de GameVoice, la version 128k est dans le lac sur les aigues et présente des psycho-acoustiques très remarquable.

La version 320k, j'en ai repéré quelques unes mais c'est peu remarquable.

Merci pour ton commentaire également! (y)

#77 NotTwinTurboYet

NotTwinTurboYet

    Membre actif

  • Membres-
  • PipPipPip
  • 52 Messages :
  • Location:Switzerland

Posté 22 December 2005 à 04:57

Ntty

Il y a une chose que tu semble oublié, contrairement à la photo, il y a un facteur important, c'est le temp.  Tu n'as pas le choix de regarder un moment précis si tu veux être en mesire d'analysé ton onde sonore, l'idéal c'est en temps réel (1/1), l'exemple que j'ai pris est en (1/2)  Aller chercher du détails dans ton onde sonore, ce n'est pas comme zoomé des pixels dasn une photos, tu confond tout et tu mélange tout le monde. Une pièce de musique occupe non seulement un espace 3d mais aussi un espace temps. Arrête de comparé ça à une photo.

En fait je post ceci pas trop pour toi, car ton idée es faite, mais pour démélanger les gens.

<{POST_SNAPBACK}>



Cher Poiram,

Je pense qu'il faut faire la distinction entre ses convictions, ses croyances, et les faits. Il me semble avoir été constructif à chacune de mes interventions, essayant d'appuyer mes dires sur des exemples simples, et des preuves de ce que j'avançais. Si je comprends que l'on puisse avoir une opinion différente, chacune basée sur des constations différentes, il n'en reste pas moins que je trouve qu'il faut aussi rester honnête.
Je vais donc me permettre de re-citer tes interventions en réponse aux miennes, car je ne peux pas te laisser faire croire aux personnes lisant mes interventions que je cherche à démontrer le faux, alors que je me tue à rechercher la vérité!

Tu peux aussi prendre un mp3, le transformer en WAV, puis le remettre en mp3, ainsi de suite 20 fois, ça devrait être inaudible,


Alors là je décroche, incroyable d'affirmé de tel chose.  :blink:

<{POST_SNAPBACK}>


Sur ce point, j'espère que tu as compris maintenant qu'il n'y a rien d'incroyable, mais tout de mathématique. Entre les photos et les fichiers mp3 que j'ai fourni, tu en as la preuve suffisante.




Bien sûr que si!
J'en reviens toujours à mes fichiers JPG. Si je compresse à mort un fichier JPG, et que je le remets ensuite en format RAW, les détails disparus ne vont pas réaparaître! Donc les conclusions tiennent parfaitement, va falloir trouver mieux comme argument...


Même si tu prend un Jpg peu compressé, tu vas avoir de la perte, pourquoi crois tu que les pro travaile en fichier »RAW???

<{POST_SNAPBACK}>


Là encore je constate qu'après t'avoir fourni les éléments prouvant le contraire de ce que tu avances, tu ne t'es pas rétracté sur tes dires.


Une pièce de musique occupe non seulement un espace 3d mais aussi un espace temps. Arrête de comparé ça à une photo.

<{POST_SNAPBACK}>


Je peux tout à fait comparer à une photo car le principe est strictement, exactement le même. Il te suffit de travailler sur un film au lieu d'une photo. Un film étant l'enchainement de photos, aux principes mêmes de compression déjà disponibles sur un échantillon (la photo) tu peux rajouter ceux liés à l'aspect temporel de la diffusion, qui est, notamment, que d'une image à l'autre il y a relativement peu de différences. Donc au lieu de tout coder en entier, image par image, on ne code que les différences, et dans le cas du Mpeg, on mathématise les différences par des fonctions. C'est exactement le cas du mp3. Mais c'est vrai que tu as raison, il faut arrêter de regarder échantillon par échantillon, ce n'est utile qu'à des fins de démonstrations, et mon but s'arrêtait là. Mais tout de même, s'il y a des théories de compression que l'on applique dans l'espace, il y en a que l'on applique dans le temps. Elle ne sont pas forcément tant différentes que cela, c'est surtout que la donnée résultante à coder n'aura pas le même profil mathématique.



Par chez vous on appelle ça être persévérant, par ici on dit avoir la tête dur. Bref reste campé sur tes positions. Toujours est-il qu'ici la plupart des gens "entendent" la différence, c'est peut-être parce qu'on a pas les Alpes.  :P

N'empèche c'est plaisant de discuté avec toi (y)

<{POST_SNAPBACK}>


Quand je parle de croyance, je parle de ce type de remarques que tu pratiques. "La plupart des gens entendent la différence" dis-tu. Crois-tu vraiment que la plupart des gens s'ammusent à faire du mp3 320k de leur CD et ensuite les comparer sur leur chaine hifi? Sérieusement...
De toutes façons, voilà typiquement le genre de remarque basée sur des convictions, et non des faits.
Et pour ne réagir que là-dessus, il est assez facile de prouver, en plus, que ce que tu avances est erroné. Il est admis depuis longtemps que le mp3 192k est "CD-quality". D'ailleurs, dans la plupart des logiciels de rippage, quand tu sélectionnes le débit, il y a un choix qui est "CD-quality" ou "Near CD-quality" (que je trouve personnellement plus judicieux comme appellation à ce débit) et c'est toujours du 192K qui se cache derrière. Donc à l'inverse, je dirais au contraire que "les gens n'entendent pas la différence", tant il est répandu et écrit que mp3 192k = CD audio. Alors à 320k, il y a des raisons véritables de penser qu'on peut être en vraie "CD-quality". Donc, non, les "gens n'entendent pas la différence", je suis désolé.


Ce qui me choque un peu, c'est que sans t'en rendre compte, tu remets en cause des théories mathématique et de physico-accoustique parfaitement connues et simplement appliqués dans le cadre du mp3.

Lorsque j'étais jeune, j'ai étudié le traitement du signal, les DSP, les transfos en Z, les problèmes de calculs numériques, bref le traitement du signal quoi. Ce n'est pas dans le domaine de l'audio que j'ai été sensibilisé aux caractères humain de notre perception des choses, mais dans le domaine visuel. Je faisais en effet aussi de l'imagerie de synthèse, et le début de notre cours n'a pas été des formules mathématiques, mais de la biologie afin de connaître les qualités et défauts de l'oeil ainsi que de son interpréteur, le cerveau. C'est ainsi que l'on apprends que certaines formules de transformées peuvent être grandement simplifiées, ce qui simplifie d'autant les calculs que l'on a à faire ensuite avec les DSP.
C'est exactement le même problème avec l'oreille humaine. Et si, comme moi, tu t'étais intéressé au problème mathématique et donc accoustique, tu aurais découvert que les principaux problèmes que nous rencontrons actuellement ne sont pas dans le codage des choses, mais bel et bien le décodage, le passage du domaine numérique au domaine analogique.
Pour ce qui est de la compression en elle-même, en plus de s'appuyer sur des principes physico-accoustique, le mp3 reprends toutes les théories standard de compression de données, qui sont depuis longtemps bien connues. C'était d'ailleurs mon tout premier boulot, réaliser un principe de compression "zip" mais temps réel sur des flux circulants sur les bus de données entre serveurs parallèles, car à cette époque on avait de gros problèmes de débits... Malheureusement, si le système marchait bien, il fallait de grosses quantités de mémoire, et en outre les processeurs alors disponibles ne permettaient pas de traiter l'info suffisamment vite. Aujourd'hui ces techniques sont hyper courantes!


Enfin, je viens de discutter avec mon ami auquel j'avais confié mon CD de test. Il possède lui aussi des Magnepan (3.5R) en bi-amplification active (donc filtre actif). Les amplis sont des Audio Research, et la source est un ensemble de chez dCS Verdi, Purcell, Delius et clock 995 (la pro).
Les titres que j'avais choisi sont ceux qu'il utilise habituellement pour ses écoutes, il les connait donc par coeur. Il m'a dit que la seule différence qu'il avait pu faire était sur l'intro de Wynton Marsalis, la contre basse s'éteind moins vite sur le mp3. Sur tous les autres morceaux, il ne fait pas la différence. En écoute aveugle, il me dit qu'il se serait trompé à coup sûr!


Voilà, sur ce, ce sera ma dernière intervention dans ce post. Pour ma part, je ne suis toujours pas en mesure de faire de différence entre les fichiers que j'ai fourni. J'estime avoir fourni suffisamment d'informations permettant à chacun d'appréhender le problème et même de le reproduire chez lui et donc de faire fit des croyances et des "on dit".

#78 Invité_Linnman_*

Invité_Linnman_*
  • Guests

Posté 22 December 2005 à 05:11

de mon coté je suis parfaitement légal meme avec mes chansons dans mon ordinateur car c'est le fait de les envoyer aux autres sur internet qui est illégal et non de les avoir sur son disque dur

Sous cet aspect je suis entièrement d'accord avec toi. Il n'y a aucun mal à transférer les disques que l'on paient sur son ordinateur pour un usage personnel

#79 NotTwinTurboYet

NotTwinTurboYet

    Membre actif

  • Membres-
  • PipPipPip
  • 52 Messages :
  • Location:Switzerland

Posté 22 December 2005 à 05:14

Moi il y a certaines choses qui me préoccupent dans ce sujet.

Dans un premier temps il y a une question d'éthique et dans un deuxième temps il y a une question de vol intellectuel.

Tout ce qui a attrait aux MP3 me donne des frissons dans le dos.  En ce qui concerne ma petite personne je n'ai pas investi tous ces beaux $$$$ dans ma chaîne pour écouter des MP3 donc je n'apprécie pas beaucoup que le sujet soit inséré dans la section Hi-Fi.

Les MP3 sont principalement des pièces écrites, composés et réalisées par des artistes qui se sont fendus le c... pour accomplir leur travail.  Que les pièces soient bonnes ou mauvaises, j'en ai rien à cirer car de toute façon j'adhère seulement aux styles musicaux qui me plaisent.

Prendre 1.00$,10.000.00$ ou une chanson de façon illégale cela demeure du vol. 
Si il y a quelqu'un qui désire travailler gratuitement pendant une journée et que quelqu'un quelque part retire votre salaire pour cette journée se disant que ce n'est pas grave car après tout ce n'est qu'une journée et bien que cette personne lève la main pour que l'on puisse l'élever sur un podium.

Qu'un MP3 sonne aussi bien ou moins bien qu'un CD, je m'en tape.  Certains diront que les artistes sont riches donc une de moins ou une de plus ne fera pas de différence.  Alors je dirai à ces personnes, écrivez donc un chanson pour ensuite l'enregistrer.  Quand vous serez riches et célèbres alors vous pourrez sans doute dire, ce n'est pas grave une de plus ou une de moins.

Alors là c'est édifiant et je suis outré de lire ça sur un forum, surtout de la part d'un modo!

Alors supprime le post s'il te dérange tant que ça! Ca s'appellera de la censure, et je te renverrai à tes cours d'histoire pour rechercher combien de gens ont défendus le droit à la parole, le droit de simplement s'exprimer à travers les âges.

Je te rappelle tout de même qu'il n'est absolument pas question de "vol", et personne à part toi n'a parlé de piratage. Tu détournes ce post pour une raison que j'ignore, mais qui est vraiment dérangeante!

Donc, je te rappelle que le post est "le mp3 tue-t-il la musique". On a le droit, légitimement de se poser la question d'un point de vue "HiFi" justement non? Toi comme beaucoup ne veulent pas entendre parler de mp3, et alors? Très bien, restez dans votre coin, mais ne jouez pas les grands inquisiteurs qui empêchent les autres d'en parler et de simplement se poser des questions et d'y rechercher des réponses.

Que tu "te tapes" de ce qui est raconté dans ce post, c'est une chose, mais personne ne t'oblige à lire tous les sujets, et je ne vois pas très bien pourquoi tous les sujets devraient t'intéresser non plus!

Maintenant, que tu viennes parler d'éthique, en sous-entendant piratage, alors que ce n'est absolument pas l'origine du post, ni le sujet de la discussion, je trouve que ça, c'est malhonnête. Tu as ramené le sujet sur un point qui n'est pas celui de la discussion. Si tu avais lu (mais tu n'en as clairement pas pris la peine, certain que tu es qu'il est inutile, voire interdit, de parler de mp3) les messages précédents, tu aurais compris que personne, absolument personne n'a parlé de mp3 piratés. Tout le modne utilise ce moyen pour "transporter" sa musique partout avec lui car c'est moins volumineux, c'est tout.

Tu pourrais aussi parler de racisme ou de religion, ça a autant à voir que le sujet initial!

Ton intervention est complètement décalée, et parfaitement dérangeante. Et je suis désolé de t'apprendre que tout le monde n'est pas un méchant pirateur, et que dès qu'on parle de mp3, on ne parle pas forcément de voler des oeuvres!

Je suis vraiment attéré d'avoir lu ça!

#80 Poiram

Poiram

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 17468 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Lanoraie, Qc

Posté 22 December 2005 à 08:40

Tu es vraiment un illuminé NTTY, un gentil, mais un illuminé :blink:

#81 Invité_Linnman_*

Invité_Linnman_*
  • Guests

Posté 22 December 2005 à 08:55

Je ne censure rien et je n'effacerai rien.

Tu as droit à ton opinion et j'ai droit à la mienne. Si à la moindre contestation tu sautes une coche et bien alors...

Par contre ne joue pas à l'autruche quand tu affirmes que le MP3 n'est nécessairement associé au piratage alors que des millionsde de pièces sont obtenues via Overnet, Kazaa, Edonkey et j'en passe.

#82 Celloman

Celloman

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 2045 Messages :

Posté 22 December 2005 à 09:53

Franchement, j'hésite à intervenir car s'il y en a un qui ne veut pas de dérapage, c'est bien moi. Alors svp, faites-moi plaisir, ne vous enflammez pas après, OK ?

NTTW a amené un sujet qui semble déranger. Que l'on soit d'accord ou non avec ce qu'il dit, il apporte des arguments techniques et pratiques intéressants.

Je crois que la plupart des gens feraient la différence entre un fichier AIFF ou WAV (non-compressé) et un MP3 encodé à 128 kbs. Là où ça devient plus difficile d'Affirmer que la différence est flagrante, c'est lorsque le bitrate est beaucoup plus haut. NTTW parle de 320 kbs. Je peux très bien imaginer qu'à ce taux, avec un BON rippeur et encodeur (je pense à LAME par exemple), il soit en effet extrêmement difficile de faire la différence.

Cependant, la différence que l'on peut faire entre un MP3 et un fichier non-compressé est aussi extrêmement dépendant du pouvoir de résolution du système audio qui rend la musique. Celui dont NTTY parle comprend des Magnepan 3.5. Même si j'aime beaucoup les Magnepan, en ayant possédé une paire (les 1.6), ces haut-parleurs sont de faible efficacité et leur crossover (filtre passe-haut et passe-bas) bouffe de la résolution (à mon humble oreille... de façon nette). Alors les différences qu'il peut y avoir dans la reproduction d'un MP3 à 320 kbs et un fichier WAV non-compressé sont minimisées. Un système à haute résolution avec des enceintes à haute efficacité avec un crossover le plus simple possible permettrait mieux de faire ressortir les différences. Et c'est ce que j'ai entendu moi-même, mais c'était avec des fichiers AAC encodés autour de 250 kbs (ne me souviens plus du chiffre exact).

Parmi les éléments qui font que la musique reproduite sera la plus crédible et réaliste possible se retrouve, entre autre, au niveau de la reproduction des transitoires. Ceux-ci sont très dépendant de la reproduction adéquate du très aigu, et je crois, mais je m'avance ici, que le très haut aigu est coupé dans les MP3.

Maintenant 2 commentaires: NTTY, la passion est une qualité qui fait que l'on poursuit avec avidité un loisir comme l'audio, et nous aide à partager toutes nos trouvailles. Mais keep cool un peu - il faut se rappeler justement que ce n'est qu'un loisir,et que de temps en temps il faut prendre tout ça avec un grain de sel. J'avais bien des certitudes il y a un an 1/2 en audio - je suis pas mal plus nuancé maintenant, et surtout j'essaie d'être moins catégorique. D'être exposé à toutes sortes d'équipement, d'enregistrements, de performance live nous aide en ce sens.

Linnman, mon ami. Ta position sur les MP3, ou plutôt sur les MP3 obtenus sans le consentement de l'auteur/interprète est tout en ton honneur. Cependant, je crois humblement qu'elle était hors sujet. Je ne pense pas qu'il ait été question dans ce sujet de piratage, mais plutôt d'essayer de comparer la qualité de reproduction audio entre un fichier WAV non-compressé et un MP3 encodé à haut débit.Ça ne veut pas dire que le piratage ne vaudrait pas la peine d'en parler - un thread serait tout à fait approprié pour en discuter. Mais un autre thread que celui-là.

Ce message a été modifié par Celloman - 22 December 2005 à 09:55 .

"I think the surest sign that there is intelligent life in the universe is that it hasn't tried to contact us yet." -Calvin (from Calvin & Hobbes)
"Exposure can also be the key........... to audio hell" - Weetabix

#83 Invité_AltecVot_*

Invité_AltecVot_*
  • Guests

Posté 22 December 2005 à 09:57

Nous sommes jeudi....demain vendredi....une petite dérape l'horizon ?

Mon opinion sera ici perçue, par certains, comme un coup de balai. À partir du moment que nous savons que l'enregistrement est analogique (désolé on a pas encore trouvé mieux), tous les processus "numériques " et non linéaires ne feront qu'altérer le signal d'origine. Même les processus, dits linéaires, altèrent le signal. Maintenant faut-il savoir jusqu'où nous sommes prêts à aller dans le compromis pour écouter de la musique? En ce qui me concerne, ma ligne est déjà tracée.

Je travaille avec des équipes de jeunes programmeurs (20-25 ans). Ils ont tous les écouteurs sur leurs oreilles, ils écoutent toutes sortes de formats de compression (et aussi différents styles musicaux). Depuis des années ils rient de moi et essaient de me convaincre laisser ma mallette de disques à la maison (j'écoute de la musique au bureau avec mes écouteurs Grado). Je les ai mis au défi de me prouver que leurs formats de compression pouvaient remplacer mes disques. J'ai reçu des fichiers compressés par courriel (des centaines ayant été convertis dans toutes sortes de formats). Ils ont "brûlé " des dizaines de disques. Depuis deux ans, ce petit manège persiste. À chaque nouveau format (évidemment, c'est le meilleur) ça ne passe pas la rampe. À partir d'écouteurs "el cheapo" les différences sont parfois subtiles et ténues, voire même inexistantes. Avec mes Grado, il n'y a pas de doute, la différence n'est pas subtile. À l'occasion, j'ai eu des disques qui m'ont laissé perplexe. Dans l'auto, c'était "écoutable". À la maison, ces mêmes disques ont fait piètre figure. J'en arrive donc à la conclusion qu'on ne peut percevoir les différences entre les formats originaux et compressés que si nos équipements le permettent. Les différences non perçues ne sont en fait que la démonstration des limitations de nos équipements. Une paire d'oreilles exercées est un instrument de mesure d'une performance, encore aujourd'hui, non égalé.

Autre chose, les mathématiques n'expliquent pas tout dans la vie et on ne peut pas tout traduire par de simples (parfois complexes) algorithmes mathématique. Il y a quelques années, j'ai côtoyé un collègue de travail, mathématicien de haut niveau (il avait étudié avec Mandelbrot les théories des fractals ainsi que celle du chaos). Pourtant, il croyait en Dieu, la réincarnation et la combustion instantanée. Paradoxal n'est-ce pas !

Pour terminer, la comparaison avec les images numérisées et les fichiers sonores ne peut tenir la route. Comme le mentionne Poiram, le facteur temporel est un élément primordial dans la reproduction sonore. Ce qui n'est pas le cas avec les images numérisées. Il est intéressant d'utiliser les images numériques pour faire comprendre "visuellement" les processus numériques d'enregistrements, de conversions ou de compressions de fichiers "sonores" (qu'on ne peut voir). Mais la démonstration s'arrête là, surtout lorsqu'on parle de formats de compression. J'utilisais souvent les analogies images/sons et sons/images lorsque j'enseignais ces techniques. Pour des besoins pédagogiques, la comparaison est valable.

Mais ce n'était que ma simple opinion.

A+

AltecVot

#84 haver

haver

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 1473 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Kangiqsualujjuaq
  • Interests:Musique, cinéma (doh!), lecture, chasse, motoneige, camping, plein air

Posté 22 December 2005 à 11:23

J'aimerais, si on me le permet, et ce sans vouloir ajouter de l'huile sur le feu, y aller de mes propres observations. J'aimerais aussi faire part de mes recherches sur ce sujet en citant quelques liens crédibles afin d'appuyer mes dires.

Avant de commencer, je vous invite à lire l'article suivant qui traite de la perception du goût du vin. Je ne commenterai pas cette lecture à ce moment-ci sauf pour dire que l'INRA est un organisme très sérieux et que ce qui est rapporté là est TRÈS pertinent à la discussion en cours.

Ensuite, j'ai pris le temps de me renseigner sur la compression mp3. J'ai donc été lire cet article sur wikipedia et là, j'y ai découvert des choses fort intéressante.

Je cite:

As well as the bit rate of the encoded file, the quality of MP3 files depend on the quality of the encoder and the difficulty of the signal being encoded.

Il y a donc trois paramètres dont il faut tenir compte dans l'encodage en mp3:
1. le «bit rate»;
2. l'encodeur;
3. la complexité du signal audio.

Sachant cela, il devient un peu plus clair que faire des comparaisons entre les perceptions de chacun ayant fait des tests avec différents extraits audio encodé avec différents logiciels est un exercice futil et sans intérêt. Ça reviendrait à dire que je préfère la poutine de ma mère et une personne celle de son père.

Je cite encore:

It is important to note that quality of an audio signal is subjective. A given bit rate suffices for some listeners but not for others. Individual acoustic perception may vary, so it is not evident that a certain psychoacoustic model can give satisfactory results for everyone. Merely changing the conditions of listening, such as the audio playing system or environment, can expose unwanted distortions caused by lossy compression.

Ça, c'est à mon humble avis le coeur du problème, la cause première de la grande majorité des «chicane de ménage» de ce forum (et probablement bien d'autre). Je m'explique.

Il y a ici plusieurs paramètres dont on peut tenir compte. Mais tout cela reste subjectif. Ce qui peut être tout à fait acceptable pour une personne peut devenir intolérable pour une autre. On pense ici à l'effet arc-en-ciel des projecteurs DLP. Est-ce à dire qu'une personne entend mieux (ou moins bien) qu'une autre? Je ne sais pas. Mais qui suis-je pour juger de ce qu'une personne entend ou pas?

J'en reviens à ma propre expérience. J'encode mes cd en 160 Kb avec Variable Bit Rate (je viens de le changer pour 256 kb) et j'entends, sur ma chaîne avec mon iPod, clairement la différence. Je n'ai pas fait l'expérience avec d'autres encodeurs, cd ou bit rate, je n'en parlerai donc pas.

Avant de terminer, je crois qu'il faut toujours faire attention avant d'affirmer quoi que ce soit dans un sens ou dans l'autre. Il me semble que ce sujet se prette merveilleusement bien à une discussion objective à l'aide d'exemple et de référence tout comme il est facile de tomber dans la dénigration de premier niveau.
-=-=-=-=-=-=-=-
Nelson Lamoureux
Directeur - http://lebarbareerudit.wordpress.com/
-=-=-=-=-=-=-=-
«Great minds discuss ideas.
Average minds discuss events.
Small minds discuss people.»
E. Roosevelt

#85 Invité_Route 66_*

Invité_Route 66_*
  • Guests

Posté 22 December 2005 à 13:05

:D Vive l'analogue,

Table Alexandria MK11 et ampli intégré Sugden et Holy Cole. :music:

:blink: Oupps ont parles de bits ici :ayoye:

Bonne écoute ,Route 66 :music:

#86 Administrateur

Administrateur

    Administrateur

  • Admin
  • 21420 Messages :
  • Gender:Male
  • Interests:Hi Fi, Musique, bâteaux, péche, cinéma maison, voyages, lecture.

Posté 22 December 2005 à 13:16

J'aimerais, si on me le permet, et ce sans vouloir ajouter de l'huile sur le feu, y aller de mes propres observations. J'aimerais aussi faire part de mes recherches sur ce sujet en citant quelques liens crédibles afin d'appuyer mes dires.

Avant de commencer, je vous invite à lire l'article suivant qui traite de la perception du goût du vin. Je ne commenterai pas cette lecture à ce moment-ci sauf pour dire que l'INRA est un organisme très sérieux et que ce qui est rapporté là est TRÈS pertinent à la discussion en cours.

Ensuite, j'ai pris le temps de me renseigner sur la compression mp3. J'ai donc été lire cet article sur wikipedia et là, j'y ai découvert des choses fort intéressante.

Je cite:Il y a donc trois paramètres dont il faut tenir compte dans l'encodage en mp3:
    1. le «bit rate»;
    2. l'encodeur;
    3. la complexité du signal audio.

Sachant cela, il devient un peu plus clair que faire des comparaisons entre les perceptions de chacun ayant fait des tests avec différents extraits audio encodé avec différents logiciels est un exercice futil et sans intérêt. Ça reviendrait à dire que je préfère la poutine de ma mère et une personne celle de son père.

Je cite encore: Ça, c'est à mon humble avis le coeur du problème, la cause première de la grande majorité des «chicane de ménage» de ce forum (et probablement bien d'autre). Je m'explique.

Il y a ici plusieurs paramètres dont on peut tenir compte. Mais tout cela reste subjectif. Ce qui peut être tout à fait acceptable pour une personne peut devenir intolérable pour une autre. On pense ici à l'effet arc-en-ciel des projecteurs DLP. Est-ce à dire qu'une personne entend mieux (ou moins bien) qu'une autre? Je ne sais pas. Mais qui suis-je pour juger de ce qu'une personne entend ou pas?

J'en reviens à ma propre expérience. J'encode mes cd en 160 Kb avec Variable Bit Rate (je viens de le changer pour 256 kb) et j'entends, sur ma chaîne avec mon iPod, clairement la différence. Je n'ai pas fait l'expérience avec d'autres encodeurs, cd ou bit rate, je n'en parlerai donc pas.

Avant de terminer, je crois qu'il faut toujours faire attention avant d'affirmer quoi que ce soit dans un sens ou dans l'autre. Il me semble que ce sujet se prette merveilleusement bien à une discussion objective à l'aide d'exemple et de référence tout comme il est facile de tomber dans la dénigration de premier niveau.

(y) MERCI BEAUCOUP !

dante47 :wootqav:

#87 demetane

demetane

    Membre non actif

  • non actif
  • PipPipPipPipPip
  • 2153 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Québec, Québec

Posté 22 December 2005 à 19:09

:D Vive l'analogue,

Table Alexandria MK11 et ampli intégré Sugden et Holy Cole.  :music:

:blink: Oupps ont parles de bits ici  :ayoye:

Bonne écoute ,Route 66  :music:

Comme tu sais, même les vinyls sont compressés pour palier au manque de dynamique du média! 8-)

On a recours à toute sorte d'artifice pour essayer de donner le meilleur rendu par rapport aux limitations du média.

Si tu pars de la même source et l'un conserve la dynamique et la séparation d'origine et l'autre à cause du niveau de bruit du média va passer la musique dans un compresseur "dolby" qui va accentuer les "détails" afin qu'ils passent par dessus le bruit du média.

Tu as deux représentations différentes de ta source.

Pour moi, un bon vinyl ou un bon CD, ca reste du bon stock. Les deux média sont tout à fait capable de sortir quelque chose d'assez extraordinaire.

Chez un copain, quand j'avais écouté StarTrek et Conan the barbarian sur Vinyl, nous en avions les frissons. Toutes les versions sur CD qu'on a pu entendre nous ont jamais donné un tel rendu.

Je suis convaincu que ce n'est pas une question de résolution mais juste de présentation.

#88 NotTwinTurboYet

NotTwinTurboYet

    Membre actif

  • Membres-
  • PipPipPip
  • 52 Messages :
  • Location:Switzerland

Posté 23 December 2005 à 09:53

Je suis convaincu que ce n'est pas une question de résolution mais juste de présentation.

Alors là tu mets effectivement le doigt sur le point qui fait mal! Et tu as tout à fait raison!
On pourrait parler longtemps des média, du support, et de sa reproduction. Dans le cas du mp3, on a la "chance" de pouvoir le mettre sur le même média qu'WAV original et donc, au moins, de s'affranchir de cette différence.

#89 demetane

demetane

    Membre non actif

  • non actif
  • PipPipPipPipPip
  • 2153 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Québec, Québec

Posté 23 December 2005 à 13:31

Alors là tu mets effectivement le doigt sur le point qui fait mal! Et tu as tout à fait raison!
On pourrait parler longtemps des média, du support, et de sa reproduction. Dans le cas du mp3, on a la "chance" de pouvoir le mettre sur le même média qu'WAV original et donc, au moins, de s'affranchir de cette différence.

J'ai refait la comparaison entre le WAV et le 320kbits après une chauffe adéquate de mes équippements.

J'ai utilisé cette fois mes enceintes Linn Kaber (des cones ben standard)

J'ai encore les mêmes conclusions. Le wav vient davantage me chercher.

Cette fois, j'ai trouvé l'enregistrement beaucoup moins plat que la première fois avec mon équipement froid. Il se situe dans ma bonne moyenne cette fois-ci.

#90 demetane

demetane

    Membre non actif

  • non actif
  • PipPipPipPipPip
  • 2153 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Québec, Québec

Posté 23 December 2005 à 14:05

Alors là tu mets effectivement le doigt sur le point qui fait mal! Et tu as tout à fait raison!
On pourrait parler longtemps des média, du support, et de sa reproduction. Dans le cas du mp3, on a la "chance" de pouvoir le mettre sur le même média qu'WAV original et donc, au moins, de s'affranchir de cette différence.

Au fait, pourquoi tu emploies les MP3 ?

Si ton but est de te faire un JukeBox PC relié à un DAC externe ...

Un disque de 250GB, tu peux mettre 1000 albums complet en Monkey ou FLAC. Un HD de 250GB coute 130$ ... est-ce que ca vaut la peine de se fatiguer à faire des essais sur les MP3, OrgVorbis ou tout autre format avec perte ?

Faire tout ces essais est davantage pour prouver que ce qu'on retrouve sur Internet en copie est de qualité équivalente à un CD et se dire que si tu vas downloader tel album, tu as virtuellement l'original entre les mains.

#91 Pencoat

Pencoat

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 591 Messages :

Posté 23 December 2005 à 17:07

Comme tu sais, même les vinyls sont compressés pour palier au manque de dynamique du média! 8-)

<{POST_SNAPBACK}>


On ne parle pas de la même compression dans le cas du vynil... vraiment rien à voire avec un algorythme de compression du genre MP3...

Une autre affaire qui me chicotte dans ce thread: il a été dit qu'a chaque fois qu'on sauvait un fichier avec un algorythme de compression, on perdait de l'info (genre jpeg)
Je ne suis pas spécialiste mais après la 1ere passe, l'algorythme ne devrait pas avoir grand chose à compresser...

Aussi, à l'impression, les gens habitués voient la différence entre un fichier raw et un autre compressé.

#92 Poiram

Poiram

    Membre actif

  • Membres
  • PipPipPipPipPip
  • 17468 Messages :
  • Gender:Male
  • Location:Lanoraie, Qc

Posté 23 December 2005 à 17:45

On ne parle pas de la même compression dans le cas du vynil... vraiment rien à voire avec un algorythme de compression du genre MP3...

Une autre affaire qui me chicotte dans ce thread: il a été dit qu'a chaque fois qu'on sauvait un fichier avec un algorythme de compression, on perdait de l'info (genre jpeg)
Je ne suis pas spécialiste mais après la 1ere passe, l'algorythme ne devrait pas avoir grand chose à compresser...

Aussi, à l'impression, les gens habitués voient la différence entre un fichier raw et un autre compressé.

<{POST_SNAPBACK}>

Oui, mais les propos de notre amis parle d'un fichier compressé et ensuite remis en WAV et recompressé et remis en Wav.... ainsi de suite 20 fois, et selon le dernier fichier Wav reste identique au premier.


D'après lui les algorithmes font des miracles, mais je fait juste pensé au problème de point flottant dans un CPU et j'ai la chair de poule en pensant au 20ièmes fichier. Sans compter la carte de son et ni le bruit parasite à l'intérieur d'un PC, et en plus la pseudo qualité de l'algorithme, car ils diffèrent selon le logiciel utilisé. Ect. Ect


Mais que dis-je, je me prend pour qui, c'est vrai quoi, après tout notre ami n'entend pas de différence. Alors moi et les 20 autres intervenants de ce sujet qui ont aussi entendu une différence sommes une bande de primate non évoluée et... j'oubliai, raciste. <_<

Edit

Je rajoute que j'ai déjà lue quelque part, que nous les habitants de contrées sauvages comme la nôtre, avons développé une ouïe plus fine et plus aiguisé, et ce serai due à notre instinct de survie face au multiple danger constamment présent dans notre environnement. Ça expliquerai bien des choses :huh: Hugh

#93 NotTwinTurboYet

NotTwinTurboYet

    Membre actif

  • Membres-
  • PipPipPip
  • 52 Messages :
  • Location:Switzerland

Posté 24 December 2005 à 13:22

On ne parle pas de la même compression dans le cas du vynil... vraiment rien à voire avec un algorythme de compression du genre MP3...

Une autre affaire qui me chicotte dans ce thread: il a été dit qu'a chaque fois qu'on sauvait un fichier avec un algorythme de compression, on perdait de l'info (genre jpeg)
Je ne suis pas spécialiste mais après la 1ere passe, l'algorythme ne devrait pas avoir grand chose à compresser...

Aussi, à l'impression, les gens habitués voient la différence entre un fichier raw et un autre compressé.

D'après lui les algorithmes font des miracles, mais je fait juste pensé au problème de point flottant dans un CPU et j'ai la chair de poule en pensant au 20ièmes fichier. Sans compter la carte de son et ni le bruit parasite à l'intérieur d'un PC,  et en plus la pseudo qualité de l'algorithme, car ils diffèrent selon le logiciel utilisé. Ect. Ect
Mais que dis-je, je me prend pour qui, c'est vrai quoi, après tout notre ami n'entend pas de différence. Alors moi et les 20 autres intervenants de ce sujet qui ont aussi entendu une différence sommes une bande de primate non évoluée et... j'oubliai, raciste. <_<

Pencoat, fais le test toi-même, à 128kbits, ainsi tu entendras la dégradation progressive du son. la dégradation est progressive puisque l'algorithme, à 128k, interprète et réinterprète le signal à coder, avec une réelle volontée de "perte". Il finit par déformer le son. Il faut, à ce moment là, ne pas le comparer à un simple logiciel de compression de données sans pertes, qui, effectivement, ne modifie plus rien dès la deuxième passe (en général le fichier augmente de taille, par exemple si c'es tun ZIP, car il cherche à créer à chaque fois un dictionnaire, qui donc réclame un peu plus de place).

Poiram, je n'ai jamais insulté personne, et je m'en garderai à jamais, merci donc de ne pas déformer mes propos, surtout dans ce sens là... c'est honteux.

Pour ce que j'ai mis en gras de ton commentaire, ni la carte son, ni les perturbations de rayonnement du CPU n'interviennent dans les calculs dont il est question. Le point "flottant" dont tu fais mention est un problème particulièrement bien connu des spécialistes du traitement du signal, et ne t'en fait pas pour ça, les erreurs générées à ce niveau sont moins importantes que celle générée par ton DAC...
Il n'y a rien de miraculeux, et encore une fois, et je me lasse de l'écrire, je t'ai donné tous les éléments de comparaison, que tu ignores superbement, et ai justifié tous mes propos. En réponse, ce que j'obtiens en réponse est à la limite de la diffamation... Je ne sais pas pourquoi tu participes à un forum si ce n'est pas pour avoir des discussions partagées et honnêtes avec les gens!

Bref, cette remarque prouve simplement que tu n'as pas compris le principe de fonctionnement et surtout ne cherche pas à le comprendre, ce qui est dommage, mais pas spécialement gênant. Ce qui est gênant, c'est de faire dériver cette discussion en sous-entendant que j'insulte les gens du forum, ceci est particulièrement malhonnête. Note bien qu'il n'y a que toi pour le penser d'ailleurs...

Puisque cette discussion semble te déranger, ou peut-être est-ce moi, je te demande de bien vouloir supprimer la totalité de ce post, ainsi nous aurons régler le (ton) problème.

Merci beaucoup!

#94 Invité_Linnman_*

Invité_Linnman_*
  • Guests

Posté 24 December 2005 à 13:32

Je n'ai aucunement l'intention d'effacer quoi que ce soit.

#95 NotTwinTurboYet

NotTwinTurboYet

    Membre actif

  • Membres-
  • PipPipPip
  • 52 Messages :
  • Location:Switzerland

Posté 24 December 2005 à 13:32

Au fait, pourquoi tu emploies les MP3 ?

Si ton but est de te faire un JukeBox PC relié à un DAC externe ...

Un disque de 250GB, tu peux mettre 1000 albums complet en Monkey ou FLAC. Un HD de 250GB coute 130$ ... est-ce que ca vaut la peine de se fatiguer à faire des essais sur les MP3, OrgVorbis ou tout autre format avec perte ?

Faire tout ces essais est davantage pour prouver que ce qu'on retrouve sur Internet en copie est de qualité équivalente à un CD et se dire que si tu vas downloader tel album, tu as virtuellement l'original entre les mains.

Ces propos n'engagent que toi, et ce n'est absolument pas l'objet de la discussion initiale, que je t'invite à relire!
Que non je n'irais pas récupérer des copie mp3 de CD réalisés par je ne sais qui avec je ne sais quel logiciel et je ne sais de quelle façon! JE NE SUIS PAS UN PIRATE, BON SANG!!!

Arrêtez de supposer que si l'on parle de mp3, nous sommes des voleurs, pour le coup ceci s'appelle de la diffamation et cela est répréhensible par la loi, du moins dans mon pays!

Et entre parenthèses, le plus rigolot, c'est que, toujours dans mon pays, le download de mp3 sur internet n'est pas répréhensible par la loi... ce n'est donc que vous qui mettez volontairement ce sujet sur le tapis, pour je ne sais quelle raison. Mais arrêtez de dire que si je parle de mp3, c'est que j'incite au piratage.
Enfin, notez encore que des copies mp3 d'albums peuvent être achetées sur internet avec l'accord des maisons de disques, et que donc la tournure que vous donnez à cette discussion est vraiment un hors sujet total et très bientôt vraiment diffamante!

#96 Invité_Linnman_*

Invité_Linnman_*
  • Guests

Posté 24 December 2005 à 13:36

Par contre une chose est certaine, je le ferme. De toute façon c'est une discussion à sens unique.




1 utilisateur(s) en train de lire ce sujet

0 membre(s), 1 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)